Passons à Saint-Anselme, Proslogion (c'est-à-dire "allocution") : j'avais cru voir à un moment une sorte d'argumentation entre Anselme et Gaunilon. Et puis tiens ! Si l'on reprend le début de la Somme, on peut voir Thomas expliquer pourquoi il ne trouve pas l'argument d'Anselme convaicant. Mais non, ils n'argumentent pas....

Car Fédier, me suis-je dit en regardant les vidéos, quelle blague ! Prenons la vidéo sur la Métaphysique. La première partie ressemble à un discussion de bistrot : les OGM c'est dangereux et ça fait peur (on dira "métaphysique" à la place de "dangereux", ça fait mieux), et on ne peut pas leur faire plus confiance qu'aux méchants qui déversent des produits chimiques, etc.

Le tout saupoudré de pseudo-science : un aperçu de l'évolution avec des "pics" (car apparemment la théorie de l'évolution s'est achevé au deuxième chapitre de l'Evolution Créatrice de Bergson), une affirmation absurde et auto-contradictoire sur le cerveau qui serait plus complexe que le monde pris en son ensemble (tirée sans doute des premières minutes du film le fabuleux destin d'Amélie Poulain) et en prime une ethnographie tellement subtile (bah oui ! ils sont super différents ! ils ont pas de fours à micro-ondes !!!).

Retenons aussi l'esprit de corps selon lequel tout ce qui se dit ailleurs est un peu de la m... (ce que JP résume avec culture par la citation d'Alain), et cela même si on dit la même chose. Par exemple : les écologistes se battent contre la vilaine maîtrise de la nature, mais c'est pas bien, car ils le font de manière "métaphysique" (?, on attend d'ailleurs toujours une défense et une explicitation de cette thèse). Et puis moi, FF, j'ai le droit de balancer une phrase sur les neurones et ça fait chic choc, mais si un mec qui s'occupe vraiment du cerveau en parle, ça ne peut pas être par intérêt et émerveillement, c'est pour le pognon, la gloire, etc. (Il doit pas fréquenter des masses de spécialistes du cerveau). La preuve selon lui : ils veulent reproduire le truc - donc ils sont pas émerveillés. Mais regardez un enfant : il suffit qu'il vous voie décorer un sapin de noël, il s'émerveille et... s'empresse de vouloir faire comme vous. Tenter chimériquement de reproduire le cerveau me paraît plus "émerveillé" que l'attitude de Fédier qui consiste plus ou moins à lire la couverture de Science et Vie dans une salle d'attente et à se dire : "Bah, ça a l'air cool, mais bof oublions".

Je passe sur la scène de "l'erroire" qui était assez explicitement Van Dammesque.

Et je finirai sur la notion de système ou Fédier commence à tenter d'esquisser des rudiments d'arguments. Mais je partage l'objection de JP sur les stoïciens et trouve la réponse de FF faiblarde. Les stoïciens "savaient" très bien qu'ils faisaient un travail organise, et le système n'a pas émergé par hasard. Il suffit de voir les théorisations et les métaphores que les Stoïciens eux-mêmes utilisaient.

Bon depuis le temps, j'avais besoin de gueuler un peu sur Fédier que je ne supporte plus. Mais bon courage à JP pour la suite.