On ne décide pas de ce qui est vrai ou faux. Puis-je décider de la véracité de cette proposition : "nous sommes au printemps" ? Je peux décider ce que je veux, c'est soit vrai soit faux, et ça ne dépend pas de ce que j'en pense.

« Mais à chacun son monde ! »

Voulez-vous dire que vous pouvez être en automne si ça vous chante en plein mois de mai ? Vous pouvez considérer que (je cite votre premier commentaire) « Le révisionnisme est à la mode, aujourd'hui, complot, manipulation, sont devenus l'aiguillon de la TV people » ?

La réalité, c'est que la télé éjecte ce qui se rapporte aux théories du complot. Sinon on verrait le film Zeitgeist à 20h50 sur M6. Et d'autres films du même genre. Sinon on verrait Jean Marie Bigard invité sur tous les plateaux au lieu d'en être réduit à faire ses sketchs sur son site web (lui qui remplissait le Stade de France il y a encore peu de temps). Sinon on ne verrait pas les journalistes se moquer constamment de ces théories du complot. Combien de journalistes ont traité Bigard de négationniste ? Combien l'ont soutenu ? Il est clair que dans les médias, peu de gens sont dans son camp. La conclusion est évidente : la masse médiatique est anti-complotiste.

Si cela est la réalité, alors pourquoi/comment en êtes-vous arrivé à croire le contraire ? Comment votre esprit a-t-il pu croire, devant l'évidence que les médias rejettent massivement toute théorie du complot, que ces théories ont le vent en poupe ?

La réponse se trouve dans le livre "La Société du Spectacle" de Debord. Debord nous y explique comment nous en sommes venu à prendre le faux pour le vrai. Je parie que si je regarde la télé 10 heures par jour toute cette semaine, je ne verrai pas une seule minute de "théorie du complot". Ou bien peut-être verrai-je un journaliste se moquer de Bigard, tout au plus. Vous, vous penser que « Le révisionnisme est à la mode, aujourd'hui, complot, manipulation, sont devenus l'aiguillon de la TV people ».

Il semble impensable de pouvoir croire l'opposé de la réalité lorsque celle-ci est aussi flagrante. Pourtant il s'agit bien de ça. Alors imaginez la difficulté que vous pourriez avoir a déterminer si oui ou non, nos esprits modernes sont bel et bien bousillés par un mécanisme qui nous fait prendre le faux pour le vrai... Si jamais c'est vrai, alors en théorie vous devriez arrivez à la conclusion que non, c'est faux. Si jamais ce n'est pas vrai, alors en théorie vous devriez arriver à la conclusion que c'est faux, c'est-à-dire la même conclusion. Conclusion : la conclusion ne vous aidera pas. Autre conclusion : si je tente de vous l'expliquez davantage, je ne peux que perdre mon temps.

« J'attends donc votre développement ultérieur ¿ »

Le Mac Do est un des nombreux symptomes de la falsification générale de la nourriture. Une nourriture qui a disparu, et que notre esprit considère comme existant toujours. Il est nécessaire pour notre esprit de croire cela, sinon nous serions obligés d'entreprendre des actions qui boulverseraient le monde, ce que nous ne voulons pas puisque nous nous sentons très bien, lobotomisés que nous sommes, dans le monde actuel.

La nourriture de la population française est conçue grâce à l'industrie pétro-chimique. Derrière une fraise sur l'étalage d'un marché se cache le travail d'un chimiste qui a permis de produire des fraises sans terre et sans soleil, mais avec beaucoup de produits louches. Les biscuits "goût chocolat" sont fabriqués sans la moindre molécule de cacao. On trouve même des nuggets de volaille fabriqués avec des céréales qui donne l'illusion de la texture des morceaux de poulet mais qui ne contiennent aucun morceaux de poulet (véridique). Le fromage de synthèse (sans lait) a même été inventé récemment.

Je pourrais donner mille exemples, mais vous allez me dire "et le bio ?". Oui et le bio, tout ce mouvement de gens soucieux de respecter la nature ? Comme tout, le bio est malheureusement virtuel. On voit dans les supermarchés des légumes bio, souvent emballés en très petites quantités dans des emballages plastiques (donc en pétrole). Ces légumes sont souvent produits à des centaines de kilomètres du lieu de vente (encore du pétrole, pour le transport). Ne parlons pas des bananes bio du Costa Rica... il faut brûler 150 000 litres de kérosène dans l'atmosphère pour les amener en France (je ne dis pas ce chiffre au hasard, c'est à peu près le chiffre réel). L'environnement est sauvé, en effet...

Le bio ne peut représenter qu'une petite partie de l'alimentation du peuple français. Pour une raison simple : les agriculteurs sont devenus de moins en moins nombreux, et il n'en reste plus beaucoup. S'ils cultivaient tous en bio, alors ils ne pourraient pas produire assez pour une population de 60 millions d'habitants. Si on veut du vrai bio qui n'utilise pas des milliers de litres de pétrole pour une simple tomate, il est obligatoire que la population française devienne une population d'agriculteurs. Fini le tertiaire. Et ça, on ne le veut pas, mais alors pas du tout. Heureusement, le spectacle nous donne les outils pour croire que les choses vont en s'améliorant, que la mode du bio est un signe d'espoir, qu'il est possible de bien manger sans polluer, etc. La réalité est complètement zappée.

Spectacle : « Le bio aide a préserver l'environnement »

Réalité : « Le bio existe car l'environnement est foutu »

Dans un monde sans problème de pollution, le mot "bio" n'existe pas. L'histoire est là pour le montrer. Il y a 5000 ans, on ne faisait pas tantôt du "bio", tantôt du chimique. On ne faisait que du bio et le mot "bio" n'existait pas. Car il n'avait pas de raison d'être. Lorsque le vrai bio a finit par disparaitre, nous avons eu besoin de ce mot pour créer une représentation imaginaire de la réalité disparue.

« Non, je suis allé à Central Park, tous les soirs, chez un cultivateur Bio ... »

Ah... La planète vous remercie. Au fait, un aller-retour Paris/New-York c'est 200 000 litres de kérosène brûlés dans l'atmosphère. Pour une durée de 2 fois 6 heures je crois, soit 12 heures de trajet au total. En 12 heures, vous avez utilisé plus d'essence que l'humain moyen dans sa vie entière.

« Mais la réalité est un spectacle depuis la nuit des temps ...le langage est déjà une mascarade et une trahison de la réalité »

Et cette phrase est un prétexte pour conserver votre mode de pensée aligné sur la masse. Cette pensée de masse est une zone de confort de laquelle il est pénible de sortir. Imaginez que vous deveniez nationaliste, anti-recyclage ou anti-bio, ce serait attroce, non ? Si. Alors reprenez un petit coup de spectacle et tout ira bien, les gens vous applaudiront lorsque vous direz « Il est mauvais pour un pays de se replier sur lui-même » ou encore « Je suis soucieux de la planète donc je mange bio ». Cela vous sera très profitable. Vos enfants en crèveront sans doute, par contre.

Mais le problème est aussi d'ordre moral. Pourquoi croire quelque chose qui est faux ? Si le recyclage d'une bouteille pollue vraiment plus que de mettre la bouteille par terre, autant le savoir.

Qui décide ce qui est vrai ou faux ? Vous ?

Pour ça, il faudrait d'abord le voir comme il est. Le spectacle nous empêche de le voir.

Mais à chacun son monde ! La réel, comme vous le savez bien, est « l'objet pour soi » ! L'objet, en soi, n'est pas atteignable, à part, peut-être, les physiciens qui travaillent sur la matière !

»

Raisonnement spectaculaire. Si la grande catastrophe écologique dont je parle ci-dessus tue une jolie fleur, est-ce que c'est grave ? Non, mais si on regarde la cause de la mort de cette fleur, le problème c'est qu'elle a aussi de nombreuses autres conséquences un peu moins bénignes. UN Mac Do à Paris, ce n'est pas grave. Mais c'est le symptôme de quelque chose de beaucoup plus grave (je ne développe pas pour l'instant).

J'attends donc votre développement ultérieur …

Voilà l'exemple parfait. C'est faux et le spectacle vous fait croire que c'est vrai.

Non, pas le spectacle, le concept !  

Il est pratiquement impossible que vous soyez allé à New York sans avoir mangé les produits d'un de ces géants de la nourriture (Kraft Foods, Nestlé, etc).

  Non, je suis allé à Central Park, tous les soirs, chez un cultivateur Bio ...

Ils y croient parce que le spectacle leur empêche de voir la réalité.

Mais la réalité est un spectacle depuis la nuit des temps ...le langage est déjà une mascarade et une trahison de la réalité … il n'y a que les zen, qui refuse de parler, qui peuvent, peut-être, être en adéquation avec la réalité ...

Le problème ? Eh bien quand on essaie de sauver l'environnement et que l'illusion nous donne le sentiment de progresser alors qu'en réalité on regresse, il y a problème. Exemple : le recyclage donne l'impression aux gens d'agir, d'aider à la préservation de l'environnement. Cette illusion leur suffit. Ils se fichent de savoir que le processus total de traitement de leur bouteille en plastique pollue quasiment autant (voire peut-être plus dans certains cas) que s'ils l'avaient jeté directement dans la nature.

Quand la première catastrophe écologique d'ampleur planétaire anéantira l'humanité, il sera peut-être trop tard pour se dire "finalement vivre dans l'illusion ça peut poser un léger problème".

Mais le problème est aussi d'ordre moral. Pourquoi croire quelque chose qui est faux ? Si le recyclage d'une bouteille pollue vraiment plus que de mettre la bouteille par terre, autant le savoir.

« j'accepte le monde comme il est »

Pour ça, il faudrait d'abord le voir comme il est. Le spectacle nous empêche de le voir.

« Qu'on trouve Mc Do ou un Starbuck, à Paris, Londres ou New-York, est-ce vraiment grave ? »

Raisonnement spectaculaire. Si la grande catastrophe écologique dont je parle ci-dessus tue une jolie fleur, est-ce que c'est grave ? Non, mais si on regarde la cause de la mort de cette fleur, le problème c'est qu'elle a aussi de nombreuses autres conséquences un peu moins bénignes. UN Mac Do à Paris, ce n'est pas grave. Mais c'est le symptôme de quelque chose de beaucoup plus grave (je ne développe pas pour l'instant).

« Mais on trouve une architecture différente, haussmanienne à Paris, victorienne à Londres ou hyper-moderne à New-York ! »

Voilà l'exemple parfait. C'est faux et le spectacle vous fait croire que c'est vrai. L'architecture à Paris n'est absolument pas haussmanienne. Elle le fut, mais ça fait des lustres que plus aucun bâtiment n'a été construit selon l'architecture haussmanienne. Pourtant, quantités de bâtiments ont été construits ces dernières décennies. Nombre de bâtiments haussmaniens parmis tout ceux-ci : zéro.

Certes, il reste des bâtiments haussmaniens hérités du passé. Evidemment, je ne le nie pas. MAIS :

- ils ne dureront pas pour l'éternité

- beaucoup sont des faux (eh oui, à Paris est utilisée une technique qui permet de récupérer la façade d'un vieux bâtiment et la mettre sur un immeuble qui n'est qu'une moderne tour en béton, comme à Disneyland le dehors est joli mais le dedans est en toc, et même cela on ne pourra pas le faire pour toujours, les façades s'usant).

Donc dites au revoir pour toujours à ces bâtiments de style Haussmanien, car même s'il en reste un certain nombre, ce nombre est condamné à se réduire toujours davantage jusqu'à atteindre zéro. Cela va arriver dans très peu de temps. N'oubliez pas que l'Homme existe depuis 200 000 années. Haussmann, c'était hier. Demain, il n'y aura plus un seul de ses bâtiments debout. Là, on sera totalement New York. Pour l'instant, nous ne sommes que sur la route pour l'être tout à fait. Et le spectacle vous suggère cette croyance que Paris et New York n'ont rien à voir, alors qu'elles sont sur le même chemin, simplement avec un léger décalage, New York étant plus "en avance" que Paris sur le chemin qui mène au tout béton.

« Je suis allé à New-York, cet été, et je n'ai mangé aucun Big Mac ! »

Il est pratiquement impossible que vous soyez allé à New York sans avoir mangé les produits d'un de ces géants de la nourriture (Kraft Foods, Nestlé, etc).

« J'ai l'impression que vous regrettez une culture dite "authentique", qui devrait rester figée à jamais, »

Je regrette l'authentique. Mais il n'est pas utile que la culture soit figée. Dans nos 200 000 ans d'existence, elle a changé et pas qu'un peu, au fil du temps. J'ai aucun problème avec ça. Par contre, une nouveauté a surgit récemment. Exemple : les produits à l'ancienne dans les magasins. Purée à l'ancienne, moutarde à l'ancienne, jambon à l'ancienne, c'est la mode des produits "à l'ancienne". La purée en poudre (!) qui contient du butylhydroxytoluène (si si, ça existe, c'est un conservateur utilisé dans les purée en poudre) avec une photo de grand-mère qui touille sa purée sur l'emballage, c'est récent. Ca n'existait nul part en 1900. Nul part en 1800. Nul part en 1000. Nul part 2000 ans avant JC. Maintenant ça existe partout, et ça marche. Marquer "à l'ancienne" sur l'emballage fait vendre plus, parce que les gens y croient. Ils y croient parce que le spectacle leur empêche de voir la réalité. La réalité, c'est que pour être honnête, la grand-mère de l'emballage devrait être remplacée par un ingénieur en agro-alimentaire. Et dans sa main, pas de cuillère en bois pour touiller sa purée, mais un bidon industriel de butylhydroxytoluène.

Là, ça ne se vendrait pas aussi bien ! Pourtant, ce serait plus proche de la réalité que cette grand-mère qui bien sûr, n'existe pas et ne travaille pas dans sa belle cuisine. Le produit est préparé en usine, dans un environnement qui n'ouvre pas vr

Je suis jeune, y'a encore quelques années j'étais à la fac, à Paris, et je vois bien ce que c'est que les nouvelles générations et leur culture puisque je suis exactement en plein dedans (même si j'en prends de plus en plus conscience et essaie de prendre du recul). Eh bien c'est totalement uniformisé. Je discute par Internet avec des américains, on a les mêmes centres d'intérêt, les mêmes loisirs. On a perdu notre culture pour la remplacer par celle que nous vend Hollywood, Vivendi, Sony, Virgin, etc. À des milliers de kilomètres de distance, on en arrive à manger la même chose, et à dépenser en nourriture de l'argent qui atterira dans les mêmes poches (dirigeants de Nestlé, Danone, Mac Do, etc) ! Manger un Big Mac ou du surgelé Findus, je n'appelle pas ça avoir de la culture ou un patrimoine. Pareil pour le ciné, la musique, etc.

Quand j'étais ado, je critiquais bêtement mes parents. "Ça c'est beauf, ça c'est has-been, ça c'est pas fun, ça c'est pas comme tout le monde, etc". Maintenant je leur dis qu'en fait j'étais juste un gamin et je voulais faire comme mes copains du collège, acheter les trucs qu'on voyait à la télé. Je vois pas en quoi c'est avoir une culture.

Comment je veux lutter contre ça ? Vous sautez une question. D'abord, c'est "faut-il lutter contre ça ?" qu'il faut se demander, avant d'entreprendre de le faire ou non. Je pense qu'il faut, car avec le recul je me rend bien compte que les générations précédentes sont plus humbles, authentiques, sincères que nous maintenant. Ma nièce me dit que maintenant, si tu portes pas un string, tu peux être exclu d'un groupe. Être une gamine noire dans une école, ça pose plus de problème. Par contre, ne pas adopter sur le champ les dernières nouveautés marketing, ça ne pardonne pas. On atteint le comble de la futilité, du vide. Y'en a beaucoup des philosophes qui disent le contraire de ça ? Lipovetsky, Finkielkraut et combien d'autres affirment que jamais nous n'avons été aussi superficiels, faux, futiles ? Les rapports humains s'en ressentent. Au final, rien ne compte plus que les gens et ce qu'ils sont.

Et les multinationales qui abreuvent un monde uniformisé de produits sans âme se frottent les mains. Et voient leurs comptes bancaires gonfler à une allure sans précédent dans l'histoire (le fossé entre riches et pauvres continue de se creuser, c'est pas sans rapport avec la mondialisation, on ne peut faire autant de profits si on vend localement, et cela permet une meilleure distribution des profits sur la planète).

Si c'est ça votre vision du monde unifié, alors j'aimerais autant m'en extraire. Je songe sérieusement, à moyen terme, à aller m'enterrer dans le village natal de ma mère, où je sais que je n'y trouverais pas de gens qui vont sans cesse me parler du dernier téléphone portable 3G+ pour surfer sur le web dans la rue, de la dernière suite de la suite du dernier blockbuster américain, etc.

Il est faux que le Colisée à Rome c'était déja la société du spectacle. Le mot "spectacle" n'est pas utilisé par Debord dans le sens "théâtre" ni "image". Il s'agit d'un rapport à la réalité biaisé par l'excès de représentations de la réalité. Cet excès n'existait pas autrefois. Et surtout, les représentations de la réalité n'avaient pas la force qu'elles ont aujourd'hui, ni la même propagation de par le monde.

Internet médiatise bien moins bien la réalité que le cinéma. Le cinéma c'est de la fiction, mais si vous comprenez bien La société du spectacle, vous savez que c'est justement ça qui a le pouvoir de biaiser nos personnalité. Si nous n'étions abreuvés que de réalité, le problème serait sans doute moindre. Seulement voilà, la fiction simule une réalité inventée qui paraît réelle à l'esprit, qui se mélange les pinceaux. On assiste à cette profusion de médiatisation de la vie depuis notre naissance. Allez savoir ce que ça fait sur le conscient ou l'inconscient d'un gamin de 5 ans qui passe 2 heures et 18 minutes par jour devant la télé (c'est la durée quotidienne moyenne réelle à 5 ans en France).

La pensée est unique dans les pays riches. En France, elle l'est.

Si des journaux défoncent Sarko, c'est parce qu'ils veulent promouvoir Ségo... qui a les mêmes grandes lignes directrices (mondialisme, europe, etc.). Certes elle se bat avec Sarko pour savoir si le SMIC à 1500 euros ça doit être en 2012 ou en 2015, ou pour savoir si tel grand patron doit garder ses stocks-options ou les rendre. Mais c'est pas ça qui va changer le monde. Ce qui va changer le monde, c'est quand la Terre sera transformée en un seul grand pays avec un gouvernement mondial. Et ça, Sarko ou Ségo le veulent tous les deux. Les médias qui critiquent l'un ou l'autre ne font que donner l'illusion d'une alternative.

Jamais vous ne verrez le présentateur du journal de 20H critiquer cela sérieusement. Que ce soit sur TF1 ou France 2 ou LCI ou n'importe. Idem pour les journaux, vous pouvez lire Libération ou L'express ou Le Figaro, ou n'importe. Trouvez moi un seul journaliste parmis ces milliers qui va à contre courant ? C'est officiel, le mondialisme c'est bien.

Le problème c'est que des millions de gens pensent le contraire. Ils ont tort ? Ce n'est pas le sujet. Notre débat c'est pas "les médias ont-ils tort ou raison" mais "la pensée des médias est-elle unique ou multiple". Elle est unique.

Quand à la peur du métissage, sachez que mon père vient d'un pays de l'europe de l'est et parle encore mal le français tandis ma mère est créole et vient de l'autre hémisphère. Moi je vis en région parisienne.

J'admire beaucoup mes parents. Ma mère est une vraie mama créole avec sa culture intacte, tandis que mon père aurait voulu passer la fin de sa vie dans son pays d'origine avec sa famille. Moi je n'ai hérité de rien de leur culture car je suis né ici. Pour caricaturer, je mange au Mac Do, je m'habille avec Nike, je meuble mon appart avec Ikéa, bref je suis exactement comme un jeune londonien, comme un jeune amstellodamois, comme un jeune berlinois. J'écoute la même musique américaine, je regarde les mêmes films au cinéma. Le tout baignant dans le formatage marketing et la recherche du profit.

Il est illusoire de se dire "eh bien il suffit de faire autrement !". Mais si nos millions de concitoyens ne font pas autrement, c'est pas qu'ils sont bêtes. C'est seulement qu'on est le produit de son environnement. Mes parents n'ont pas choisi d'avoir leur culture, leurs moeurs, leur identité, leur histoire, etc. Ils sont nés avec tout cela, et leurs petits camarades de quand ils étaient gamins sont devenus comme eux. Moi je suis devenu comme mes petits camarades d'ici (mais pas tout à fait quand même, par contre mes enfants le seront totalement).

Je n'ai pas la peur du métissage, moi qui sais parfaitement ce que c'est et le vis depuis que j'existe. Seulement je n'aime pas le résultat.

Quant à "la haine du matérialisme", on est sur un blog philo alors parlons philo ! Debord, Baudrillard, ne sont-ce pas là des philosophes (parmis d'autres) qui prétendent que le matérialisme a asservi l'humain au plus au point ? Je vous renvoie à leur travail pour les arguments. Selon eux, dont la réputation est mondiale, la société de consommation a fait disparaitre la réalité. Rien de moins.

En France, on a jamais parlé autant de terroir. Oui en effet, comme diraient Debord ou Baudrillard, "tout ce qui était directement vécu s'est éloigné dans une représentation". On achète des produits (confiture, purée, etc) dit "à l'ancienne" mais industriels, avec juste un packaging qui rappelle le bon vieux temps. Mais quand il s'agit de passer la journée à faire la cuisine à l'ancienne, là y'a plus personne. Le terroir, c'est virtuel. La réalité, c'est que Mac Do s'étend de plus en plus sur le territoire, et que la cuisine a intégré l'industrie chimique dont elle se sert désormais quasi-systématiquement pour le moindre produit.

Et si vous trouvez la novlangue ridicule, allez dire ça à Chomsky :-).

merci de la réponse rapide mais toujours pas d'accord :
Faurisson est un universitaire et cela suffit à une respectabilité officielle toute relative certes mais de fait : Faye aussi est tout aussi peu respectable et pourtant il a également droit à la publication et même à la reconnaissance médiatique alors qu'il n'insulte pas moins la mémoire historique. C'est déplorable mais c'est comme ça l'université. Si on commence à distinguer qui est sérieux de qui ne l'est pas, il ne restera plus grand monde. Tout comme Faye, Faurisson s'est jeté corps et âme dans son délire parano jusqu'à lui donner une apparence de sérieux (d'où "extensive"). Quant à "findings" en anglais reconnaît Vidal Naquet il signifie "conclusions" et non "découvertes". Enfin Faurisson a été agressé dans la rue et roué de coups avant d’être exclu de l’université : c’est bien de la persécution. Un personnage aussi insignifiant ne mérite pas ça.

Il faut préciser qu’à l’époque Faurisson n’avait pas joué toutes ses cartes et se présentaient justement comme un simple révisionniste qui semble-t-il n’a pas tout de suite nié l’extermination. Cf. Beaufret et le négationniste Faurisson (par F.Fédier)  :
« Le 22 novembre 1978 avait paru, dans le journal Le Monde, un article intitulé « M.Faurisson est victime d’une agression ». A la suite de l’article, et dans un caractère différent, on peut lire entre crochets une mise au point signée Br.F., où est rapporté le contenu d’une conversation téléphonique du journaliste avec R.Faurisson. Ce dernier – je cite – s’estime victime de « calomnies » et réfute les épithètes de « nazi » et d’ « antisémite ». A la fin de cette mise au point, le journaliste déclare fermement : « Rien ne justifie qu’on utilise contre lui des méthodes d’intimidation ». » Comme les néo-nazis et les antisémites généralement ne cachent pas leurs opinions. Il y avait donc tout lieu de croire que le délire de Faurisson était apolitique.
Les révisionnistes ne sont pas des négationnistes, quoiqu'en disent ces derniers : exemple Nolte, historien du nazisme et élève de Heidegger qui tout simplement remet en question certaines idées reçues sur la question. Et les rabbins de naturei karta sont antisionistes sans être négationnistes : http://www.youtube.com/watch?v=WnFUIx7OdTQ (Arendt pense quant à elle que le sionisme depuis la guerre est devenu inéluctable, l'assimilation qui paraissait possible avant s'étant avérée illusoire - tout ça est épouvantablement compliqué : L'antisémitisme, insulte au sens commun (imprévisible)). Dieudonné et Soral se sentent apparemment proches de ces gens là, mais sont sans doute aussi et surtout des provocateurs.
Faurisson quant à lui n'est pas en effet un provocateur, au fond c'est juste un cinglé - dixit Chomsky, je ne vois pas comment on peut être plus clair. Comme caution intellectuelle on a vu mieux.