<![CDATA[Commentaires de l'article: Céline nazi ?]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#anchorComment Les 25 derniers commentaires publiés sur l'article "Céline nazi ?" du blog "Paris4- Philo" fr Sat, 17 Jul 2010 09:44:17 +0200 Sat, 17 Jul 2010 09:44:17 +0200 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2010 www.paris4philo.org Le "cas Heidegger". http://www.rssboard.org/rss-specification/ <![CDATA[Commentaire de jp]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment28007467 Quant aux Beaux draps et autres pamphlets, nous les avons nous mêmes mis en ligne.]]> Sun, 01 Jun 2008 22:15:36 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment28007467 <![CDATA[Commentaire de Jesse Darvas]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment27981908 Je vous laisse sur cette charmante citation de Bagatelle (reprise sous une autre forme par Alain Soral dans un célèbre entretien télévisé). La citation de Gide qui prend le bouquin à la rigolade est toujours ressortie par des céliniens empressés  mais si vous vous renseignez un peu plus vous verrez qu'à l'époque beaucoup n'ont pas trouvé ça drôle du tout:

"Ceux qui les ont un peu pendus ils devaient bien avoir des raisons… On avait dû les mettre en garde ces youtres ! User, lasser bien des patiences… ça vient pas tout seul un pogrom !… C'est un grand succès dans son genre un pogrom, une éclosion de quelque chose… C'est pas bien humainement croyable que les autres ils soient tous uniquement fumiers… Ça serait trop joli." (pp 74 et 75, éd. 1001 nuits)]]> Sun, 01 Jun 2008 00:51:59 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment27981908 <![CDATA[Commentaire de jp]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment22353107 Le nazisme.]]> Tue, 20 Nov 2007 11:46:48 +0100 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment22353107 <![CDATA[Commentaire de jp]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment22346418 Cher monsieur,

merci de votre intérêt pour nos publications. Vous avez parfaitement raison de remarquer qu'Hannah Arendt ne lave pas Céline d'antisémitisme. La citation d'ouverture est parfaitement claire. Cependant lorsqu'elle écrit à propos de la réception de Bagatelles pour un massacre que "cette réaction était due à l’aversion pour le philosémitisme des libéraux, bien plus qu’à la haine des Juifs", elle relativise l'image de l'antisémitisme à l'époque, et cela suffit pour jeter un doute sur les intentions de Céline : encourager le massacre ou "épater le bourgeois" comme elle dit ? Que le problème soit diificile à résoudre, tant les propos de Céline sont écoeurants de bêtise, au point qu'on peut légitimement se demander s'il ne le fait pas exprès, cela va sans dire. Il convenait juste de rappeler que problème il y avait, contre les simplifications de l'histoire. Il ne s'agissait pas ici de défendre une thèse, mais d'en relativiser une autre.

A propos de Heidegger je dois vous contredire : son attitude de résistance au régime nazi (totalitaire !!!) est avérée par tous les témoignages d'étudiants. voir Heidegger contre le nazisme Comparer cette attitude exemplaire (selon les propres mots de Patocka) aux manoeuvres des SA en 34 comme vous le faites est un raccourci pour le moins déconcertant. Quel rapport entre un membre de la secte nazie en conflit avec d'autres membres de cette même secte et un recteur d'université abusé comme tant d'autres par la façade respectable (nationaliste et socialiste) du parti? Merci d'éclairer les pauvres naïfs que nous sommes. Qu'appelez vous différents horizons du nazisme? Le simple fait de relativiser l'image du nazisme en 33-34 n'invite-t-il pas justement à se poser des questions sur les raisons de l'adhésion des allemands au parti, raisons qui n'avaient évidemment rien à voir avec l'antisémitisme et l'expansionnisme?
De plus, contrairement à ce que vous insinuez, Heidegger n'a pas été "écarté à partir de 1935", mais a de lui-même démissionné dès 34 après avoir tenté de résister à ce que vous appelez "certains courants du nazisme", autrement dit au nazisme proprement dit : expansionniste, antisémite, raciste et biologiste. Voir Heidegger contre le racisme par F.Fédier.
Les articles de ce site ont été publiés justement pour rétablir la vérité historique, par devoir de "vigilance" comme vous dites face aux récupérations odieuses de l'histoire du XXe siècle dans des querelles universitaires. Pour être francs, nous aurions préféré que des historiens de profession le fasse à notre place... Où était le "Comité de Vigilance face aux Usages de L'Histoire" lorsque Faye falsifiait outrageusement celle-ci pour ses querelles de chapelle? voir L'affaire Heidegger close selon la revue "Esprit" 

A propos de J.Beaufret, je vous indique que l'épisode dont vous parlez est une pure et simple calomnie, comme il en existe beaucoup en circulation, et que vous semblez cautionner ici. Or Beaufret n'a cessé de démentir cette rumeur et en a beaucoup souffert. Merci de rectifier vos fiches à ce sujet. A propos de l'homme et de son caractère irréprochable, voir Beaufret et le négationniste Faurisson (par F.Fédier) 

Ceci étant dit, nous sommes prêts à modifier le texte de nos articles en fonction de vos remarques - comme de celles de n'importe quel autre visiteur, ce que nous avons déjà fait.

bien à vous
jp]]> Tue, 20 Nov 2007 03:41:18 +0100 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment22346418 <![CDATA[Commentaire de Olivier le Trocquer]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment22346098 Je suis agrégé d'histoire, chercheur doctorant et j'enseigne en face de l'annexe de paris IV, c'est-à-dire au lycée Rabelais, rue Francis de Croisset. J'ajoute que je suis membre du Comité de Vigilance face aux Usages de L'Histoire(cvuh.free.fr) et donc intéressé à de multiples titres par le contenu de votre blog et par vos points de vue.
J'ai parcouru vos dossiers sur Céline et Heidegger. Le moins que l'on puisse dire est qu'ils prennent partie, mais avec autant de naïveté que de mauvaise foi. Un premier exemple pour Céline: prétendre que Hanna Arendt lave Céline de tout antisémitisme, à partir des citations que vous donnez est, soit une maladresse, soit une manipulation, soit une lecture tellement rapide qu'elle en devient absurde: Hanna Arendt dit seulement que, d'après elle, le Céline des pamphlets n'a pas été pris au sérieux par les fascistes français et que l'antisémitisme de Céline a satisfait un certain nombre d'intellectuels en ce qu'il aurait été un révélateur, par exemple pour André Gide. D'une part, la première affirmation est à réexaminer sérieusement: en témoignent de nombreux textes, soit critiques, soit antisémites, qui dès la parution de l'ouvrage réagissement dans le sens contraire. Il suffit pour cela de lire entre autres les Cahiers de l'Herne consacrés à Céline qui reproduisent par exemple un article d'Emmanuel Mounier, dans Esprit, en 1938, qui entreprend de s'opposer à l'effet du pamphlet en montrant la façon dont Céline a repris et utilisé des pamphlets déjà existants. Ces mêmes cahiers de l'Herne donnent un témoignage de Lucien Rebatet, qui indique combien son pamphlet a été apprécié dans les milieux de l'antisémitisme le plus virulent" , et en particulier à Je suis partout:" C'est ainsi que j'appris l'explosion de cette bombe, "Bagatelles pour un massacre". le seul des livres de Louis-Ferdinand qui eût été acueilli dans notre petit bord avec un enthousiasme ne tolérant aucune réserve".(Cahiers de l'Herne, T1,1963, p43-44, pour Rebatet; t2, 1965, p.341-342, pour Emmanuel Mounier.)
La seconde affirmation d'Hanna Arendt ne dit pas que le texte a été pris ironiquement, mais qu'il a satisfait un certain nombre de "désirs" comme elle le dit: elle veut dire par là que le désir d'une expression non plus hypocrite de l'antisémitisme mais ouverte, a été satisfait: autrement dit, et elle parle bien d'ambiguité dans le passage qui précède votre citation, le désir qui est ainsi satisfait est aussi celui d'une pulsion antisémite qui peut enfin se dire librement. C'est bien dans ce sens que vont les analyses de Léon Poliakov dans l'Histoire de l'antisémitisme(t2, p.467-468) , qui parle de faille qui se comble rapidement, à ce moment-là, entre l'imaginaire et le réel. Le même Poliakov cite lui aussi Je suis partout, qui consacre deux numéros aux "Juifs" et qui fait de Céline son "prophète": "Nous le récitons, nous le clamons, nous en avons fait notre nouveau Baruch".Céline, quant à lui, a bien pris au sérieux les "fascistes français"; les Cahiers de l'Herne citent un texte de Céline, du 21 novembre 1941, dans " L'Emancipation nationale", qui dénonce le retour des Juifs- "v'la le ghetto-Bourbon"- et qui déclare ouvertement son soutien à Doriot et à la LVF: " Doriot s'est comporté comme il l'a toujours fait, c'est un homme(...)Cette légion si calomniée, si critiquée, c'est la preuve de la vie".(Cahiers de l'Herne, t2, 1965, p.331-332).
Voilà quelques indications sur le caractère réel de l'antisémitisme célinien, n'en déplaise à ceux qui veulent encore n'y voir que "fantaisie littéraire".
Il y aurait beaucoup à dire à propos de Heidegger et du choix que vous avez fait, lui aussi avec une "naïveté" pour le moins étonnante. Je développerai une autre fois. Mais deux remarques: si on peut discuter la thèse d'Emmanuel Faye qui veut voir dans Etre et temps une anticipation du nazisme d'Heidegger" - ce qui implique par exemple que la diffusion de la pensée d'Heidegger par Levinas ferait de ce dernier un diffuseur de la pensée nazie en France, lecture dont on voit les conséquences absurdes - tenter de faire, à nouveau, d'Heidegger un anti-nazi est tout aussi absurde. Vous confondez le fait que l'adhésion au nazisme ait pu être faite depuis des horizons de pensée différents, voire partiellement conflictuels, ce qui a provoqué des conflits internes au champ politique nazi lui-même, avec le fait d'une critique du nazisme. Le fait qu'Heidegger ait été écarté à partir de 1935, et qu'il prenne ses distances avec certains courants du nazisme ne signifie pas qu'il n'adhérait pas au nazisme, en tant qu'incarnation du Peuple allemand. Je vous rappelerai qu'à ce titre, pour prendre une comparaison politique, les SA qui sont exécutés par Hitler en 1934, et qui ont critiqué son renoncement à l'anticapitalisme n'en deviennent pas pour autant des anti-nazis! Et la publication des Oeuvres complètes confirme précisément l'adhésion de Heidegger à ce moment-là.
Autrement dit, soyez lucides, et ne reproduisez pas les réflexes de défense aveugle du "maître", tels qu'ils ont pu être pratiqués par Jean Bauffret, dont l'antisémitisme a été hélas, avéré, à propos d'Emmanuel Levinas par exemple(cf Christophe Bident, Maurice Blanchot partenaire invisible, chapitre "Entre deux formes de l'inavouable. L'affaire Beauffret", p.463-468)

Cordialement

Olivier Le Trocquer]]> Tue, 20 Nov 2007 01:32:37 +0100 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment22346098 <![CDATA[Commentaire de JOHN]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20291768 Sinon en rapport avec le sujet traité, vient de sortir le dernier livre de Guillaume Faye intitulé La nouvelle question juive (éd. du Lore, 2007) **, en particulier (car en rapport direct avec les remarques des derniers commentaires faits ci-dessus) le paragraphe « L’antijudaïsme racial et total. » (p81-86) du Chapitre 2 « Qui sont les anti-Juifs » (p65-95). Dans lequel sont abordés les idées communes de Céline et des intellectuels nationaux-socialistes concernant les Juifs ; ainsi que la question du « Mal absolu » : dont l'auteur (Guillaume Faye) rappelle la conception manichéenne, historiquement, philosophiquement et religieusement, propre au(x) monothéisme(s)…
** Voir la page de couverture et présentation de l’ouvrage sur :
http://www.ladiffusiondulore.com/achat/produit_details.php?id=522&catid=43
Pour voir aussi la liste totale des autres chapitres de ce livre voir ici :
http://alainsoral.frbb.net/Hybride-f6/Guillaume-Faye-p32392.htm?highlight=#32392
]]> Wed, 22 Aug 2007 23:32:16 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20291768 <![CDATA[Commentaire de jp]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20227937 Je dois donc préciser : la relativisation est une conséquence involontaire, non la motivation (une sorte de dommage collatéral à mon avis très dangereux).
Le fait de voir des nazis partout vient d'une volonté de se servir du caractère absolu du crime nazi pour discréditer son adversaire (qui veut tuer son chien l'accuse de la rage). 
Seulement, cette tactique douteuse a pour effet involontaire 1/ de banaliser l'accusation de nazisme (un nazi devient un simple salaud) et 2/ de faire croire que des personnes de valeur auraient collaboré avec le régime, ce qui loin de discréditer ces personnes, réhabilite le nazisme en lui offrant une caution intellectuele qu'il ne pouvait évidemment pas revendiquer avant cela. ]]> Sun, 19 Aug 2007 15:23:41 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20227937 <![CDATA[Commentaire de jp]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20223420
"L’Histoire est parsemée (voire constituée) de bien des horreurs, massacres et génocides (plus ou moins aboutis) de peuples entiers, ce qui n’est donc pas le propre du Nazisme… par conséquent rien de nouveau sur le fond…"

La thèse de Arendt (je fais peut-être une fixette sur elle) est que l'extermination, qui devait s'étendre aux malades congénitaux, est incomparable aux génocides, qu'il ne s'agit pas d'un génocide de plus, pour la raison que vous évoquez très justement :

"la différence c’est que le Nazisme a bénéficié (ou utilisé) des progrès apportés par la technique… La « nouveauté » réside donc surtout (voire essentiellement [c'est moi qui souligne]) dans les moyens employés"

 "Arendt penser passionnément" :

"Le caractère industriel de l'anéantissement dans les camps de concentration est pour Arendt le véritable scandale : "ça n'aurait jamais dû arriver, comme j'ai coutume de dire, et je ne veux pas dire par là le nombre de victimes, je veux dire la fabrication de cadavres". 
[En fait cette pensée sur les camps n'est pas de Arendt mais de Heidegger : voir Penser Auschwitz avec Heidegger.]

Cette différence que vous évoquez est un saut qualitatif : la technique, la science (le scientisme) n'a-t-elle été qu'une aide accessoire ou le fond de l'affaire?
voir la Synthèse du livre de Benno Müller-Hill "Science nazie, science de mort." : Benno Müller-Hill analyse dans son livre les conditions d'un massacre, pour lequel nous pouvons nous demander s'il s'agit de l'organisation scientifique d'un massacre ou d'un massacre pour la science. 

Jamais on n'a ainsi froidement, "scientifiquement" prémédité de non pas simplement tuer des gens mais nettoyer la planête de leur présence. Tuer est encore un acte humain. Le nazisme est froid, absolument inhumain, et cette inhumanité ne s'était encore jamais vue. La haine finit par s'essouffler, mais quand on est froid comme cela, "administratif", le massacre n'a pas de raison de s'arrêter avant d'avoir broyé l'humanité entière. Hitler ne mettait pas de terme à l'épuration génétique de l'humanité.
]]> Sun, 19 Aug 2007 02:23:58 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20223420 <![CDATA[Commentaire de JOHN]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20222084 En réponse au commentaire n°22 ci-dessus de jp :
La thèse d’Arendt est sûrement intéressante mais elle n’est peut-être pas non plus parole d'Evangile, ni aussi objective que ça à l’égard du Nazisme, pour des raisons qu’on comprend bien.
Une fois de plus, quiconque à étudier un peu l’Histoire sait qu’elle est jonchée des cadavres de peuples disparus… qu’elle est aussi parsemée (voire constituée) de bien des horreurs, massacres et génocides (plus ou moins aboutis) de peuples entiers (Certaines religions monothéistes sont bien garnies de ce côté-là)… ce qui n’est donc pas le propre du Nazisme… par conséquent rien de nouveau sur le fond…
En revanche la différence c’est que le Nazisme a bénéficié (ou utilisé) des progrès apportés par la technique… La « nouveauté » réside donc surtout (voire essentiellement) dans les moyens employés…
Quand à ce que vous déplorez de cette « tendance actuellement à relativiser le nazisme en voyant des nazis partout » cela me paraît pour le moins contradictoire… Ou plutôt ne faut-il pas y voir justement la conséquence logique de cet absolutisation maléfique du Nazisme ?… ayant pour conséquence (quasi obsessionnelle) de chercher à voir des nazis chez tous ceux qui ont été (ou ont été soupçonné) plus ou moins proche de ce dernier à un moment ou l’autre ?...
Donc plutôt que de voir actuellement une « tendance à relativiser le nazisme en voyant des nazis partout », je dirais au contraire que c’est parce que certains ont contribué à vouloir absolument absolutiser le Nazisme (comme « mal absolu ») qu’il en résulte une « tendance » à « voir des nazis partout » !... Cette soi-disant « tendance à relativiser le nazisme » « en voyant des nazis partout » résulte (ou témoigne) justement au contraire de cette « absolutisation » du Nazisme (comme « mal absolu ») !....
Quand au cas de E. Faye sur Heidegger c’en est une parfaite illustration… C’est typique d’un effet pervers de cette absolutisation du Nazisme qui a pour effet immédiat de chercher à voir de la pensée Nazie (ou pré-Nazie) chez quiconque a été plus ou moins proche de ce dernier… à un moment ou l’autre… (y compris plus ou moins malgré lui, sur le simple plan de circonstances « historiques »).
Ainsi pour en revenir à la thèse très actuelle du livre de E. Faye qui veut que Heidegger ait été l'un des penseurs du nazisme, voire LE penseur du nazisme… Eh bien :
Si ce type (E. Faye) connaissait un peu mieux l’Histoire il saurait que l'un des penseurs du nazisme, voire LE penseur du nazisme, ce fut avant tout Hitler lui-même !... Il n’est pas besoin d’être diplômé en psychanalyse pour se douter que E. Faye doit sûrement être victime d’une certaine confusion… en faisant une fixation pavlovienne (classique) sur Heidegger à cause de la moustache... sans compter qu’il a aussi un nom commençant par H…
 
Dans le commentaire n°23 ci-dessus dom a écrit :
« Avant de décerner la médaille des horreurs aux nazis, à titre posthume, attendons quelques siècles : il y aura certainement des atrocités pires que la Shoah. » 
Comme parfaites illustration de cette remarque, on a ces citations de :   
Cioran (1911-1995) dans Le Mauvais Démiurge (1969), chap. « Pensées étranglées », II :
« On peut donner pour certain que le XXIe siècle, autrement avancé que le nôtre, regardera Hitler et Staline comme des enfants de chœur. »
= Céline (1894-1961) dans L’Herne, p75. Lettre à Elie Faure :
« Nous aurons l’occasion de regretter les guerres… l’homme est maudit. Il inventera des supplices mille fois plus effarants pour les remplacer. »
]]> Sat, 18 Aug 2007 22:41:22 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20222084 <![CDATA[Commentaire de dom]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20220352     Cette idée d'un mal absolu, qui n'est qu'une resucée outrancière de la théorie kantienne du mal radical, et plus précisément l'application du concept kantien à la sphère de l'administration publique et à ses métiers, est complètement loufoque. Il s'agit d'une notion spectaculaire qui relève plus du journalisme, où l'on annonce sans cesse des évènements histooriques et forrrmidables, que d'une réelle réflexion éthique.  
    Je dois d'ailleurs signaler à jp qu'il confond l'évènement (la Shoah) et la notion (mal radical) : 
"Le mal absolu normalement n'existe pas, c'est vrai, mais les nazis eux l'ont réalisé. C'est inouïe mais c'est un fait historique."
    Avant de décerner la médaille des horreurs aux nazis, à titre posthume, attendons quelques siècles : il y aura certainement des atrocités pires que la Shoah.     
   ]]> Sat, 18 Aug 2007 19:55:32 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20220352 <![CDATA[Commentaire de jp]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20219282 « Entretien avec Hannah Arendt » de G.Gaus (vidéo) ). Le mal absolu normalement n'existe pas, c'est vrai, mais les nazis eux l'ont réalisé. C'est inouïe mais c'est un fait historique.

On a tendance actuellement à relativiser le nazisme en voyant des nazis partout (cf. Faye). Qui empêchera un admirateur de Céline par exemple de se dire que le nazisme n'était peut-être pas si mauvais qu'on le dit? Ou un lecteur de Heidegger de se dire qu'une grande philosophie nazie existe et qu'elle est étudiée en fac comme Faye a impudemment réussi à le faire croire, réhabilitant ainsi sans le savoir le nazisme? C'est effaré par ce flou artistique autour du nazisme que j'ai écrit ces articles.]]> Sat, 18 Aug 2007 18:09:00 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20219282 <![CDATA[Commentaire de JOHN]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20218696 Rassurez-vous, je ne dessinais pas spécialement de théorie du complot… je ne faisais que donner des illustrations ou liens supplémentaires aux commentaires précédents qui m’ont semblé pertinents.
Cependant l’équation nazisme = mal absolu me paraît néanmoins un peu trop facile/simpliste… (A ce sujet voir l’excellente biographie sur Hitler (éd. Grasset, 1999) de François Delpla.)
Vous ne seriez pas un adepte de la théorie manichéenne ?… Tout il est blanc ou tout il est noir ?… Remarquez c’est pas très nouveau… Aujourd’hui, pour Bush le mal absolu c’est l’islamiste (faisant parti du nouvel « axe » « du mal ») et pour ce dernier c’est les Etats-Unis (et leurs alliés)…. On commence à savoir où ça finit par mener ce genres de conceptions… Mais comme on dit : l’histoire ne fait que se répéter (sous d’autres formes), jamais vraiment aucunes leçons de tirer (des erreurs du passé)… Une fois qu’on a désigné un mal absolu (ou que quelqu’un vous a désigné tel) ou peut tout lui faire (ou on peut tout vous faire)…
Sinon pour en revenir à la théorie du complot, on trouvera quelques liens ici sur ce classement des « 36 familles de droites » à « 29 ° droite conspirationniste » en note (2) :
http://alainsoral.frbb.net/Hybride-f6/positionnement-hemicyclaire-des-forumistes-p30829.htm?highlight=#30829
Voir aussi les 3 citations du « Florilège » à « Complot » :
http://alainsoral.frbb.net/Mondo-2007-f5/les-7-piliers-de-LA-VRAIE-DROITE-p31335.htm?highlight=#31335
]]> Sat, 18 Aug 2007 17:05:40 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20218696 <![CDATA[Commentaire de JP]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20216954 Le fait que l'administration Roosevelt ait mené une véritable propagande contre Hitler afin de faire accepter l'idée d'une guerre par les Américains tout en s'étant fait élire sur la promesse mensongère de ne pas intervenir en Europe, ce n'est un secret pour personne. Tout le monde sait ça (cf par ex. Mensonge et politique de Arendt). 
Et que les USA ne soient pas entrés en guerre pour des raisons morales, ça n'étonnera que les belles âmes. Quant à la "diabolisation de Hitler", ils n'ont fait que rattraper l'aveuglement des grandes nations européennes qui lui avaient donné leur bénédiction. De toute façon ils étaient en dessous de la vérité. 
Rien d'exceptionnel donc dans tout cela, qui permette du moins de réfuter l'équation nazisme = mal absolu. (mais nous sommes parfaitement d'accord là-dessus n'est-ce pas?)]]> Sat, 18 Aug 2007 14:06:05 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20216954 <![CDATA[Commentaire de JOHN]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20212943 Dans le commentaire n°16 ci-dessus dom a écrit :
« L'histoire de la philosophie ne devrait pas être une leçon d'humanisme, et plus généralement la philosophie ne devrait pas servir à délivrer des certificats de bonne moralité à tel ou tel auteur. »
Ainsi qu’en rapport à des remarques de son commentaire n°15.
Il y a cette excellente citation de Cioran (1911-1995) sur la bonne moralité ou prétendue autorité morale des vainqueurs dans l’histoire de la 2ième guerre mondiale à juger (et diaboliser) après coup leurs ennemis : http://alainsoral.frbb.net/Mondo-2007-f5/Impression-sur-la-seconde-guerre-mondiale-p26980.htm?highlight=#26980
 
Dans le commentaire n°18 ci-dessus jp a écrit :
« Le nazisme est la pire chose qui se soit jamais passée en Europe, et sans doute dans le monde. Il faut avoir un discours cohérent sur le sujet, et ne surtout pas comme Faye galvauder le terme de "nazi", car ça atténue la gravité de la chose. »
Justement à ce sujet ce passage de Guillaume Faye :
http://alainsoral.frbb.net/Mondo-2007-f5/Impression-sur-la-seconde-guerre-mondiale-p26189.htm?highlight=#26189
Et ce qu’en a écrit Drieu La Rochelle (1893-1945) dans son Journal 1939-1945 peu avant de se suicider : :http://alainsoral.frbb.net/Hybride-f6/NIETZSCHE-ou-le-prenazisme-en-pensee-p30697.htm?highlight=#30697]]> Sat, 18 Aug 2007 02:08:31 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20212943 <![CDATA[Commentaire de jp]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20211859 Origines du totalitarisme. Ne nous énervons pas. L'intérêt de la question est simplement de comprendre, "ich will verstehen" comme elle disait. Le nazisme est la pire chose qui se soit jamais passée en Europe, et sans doute dans le monde. Il faut avoir un discours cohérent sur le sujet, et ne surtout pas comme Faye galvauder le terme de "nazi", car ça atténue la gravité de la chose.
Arendt ne cesse de dire que Hitler ne fut pas un "tyran" de plus. Un tyran peut en effet être par exemple nationaliste, on peut même imaginer un "despote éclairé" comme au XVIIIe (d'où vient sans doute l'idée romantique du "Führer" récupérée par Hitler). Rien de tout cela ne permet de comprendre le totalitarisme, c'est-à-dire le mal absolu. Les nazis sont ceux qui ont collaboré à l'extermination. Les autres contemporains n'ont pas vu au-delà de la façade respectable du parti "socialiste-national" et se sont fait avoir. Mais ils n'étaient pas nazis pour autant. 
"La restauration de la puissance allemande était une politique proprement nationaliste !" Bien sûr, et c'était tout à fait bienvenu. Il était injuste que l'Allemagne vaincue soit reléguée au banc des nations, injuste et dangereux pour la stabilité de l'Europe, que Clémenceau a détruite. Une Allemagne forte était nécessaire pour la paix. Hitler a joué là-dessus en faisant croire qu'il était pacifiste. Mais il n'était pas plus pacifiste que nationaliste. Voir Hitler menteur (Heidegger et Mein Kampf)
]]> Fri, 17 Aug 2007 23:09:24 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20211859 <![CDATA[Commentaire de dom]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20207539
Ajoutons qu'être nationaliste n'a rien d'infâmant en soi. 
Tant que le nationalisme ne dégénère pas en chauvinisme voire en révisionnisme historique (comme c'est le cas en France) et en exaltation collective, c'est sûr !

En Allemagne particulièrement, vu l'éclatemet du pays, les mouvements nationalistes et germanistes étaient progressistes. 
Il est certain que l'unité nationale était encore fragile à l'époque de Hitler. Mais de là à dire qu'il n'y a pas eu de collusion d'intérêts entre les nationalistes et les nazis... que signifie progressistes, d'ailleurs ? Est-ce que le Deutsche Tageszeitung était progressiste lorsqu'il soutenait Adolf Hitler en 1932 ? Est-ce que Herr Hugenberg, chef du Parti National-Populaire Allemand ( Deutschnationale Volkspartei) et proche du Deutsche Tageszeitung, était progressiste lorsqu'il proposait à Hitler en 1929, de soutenir une proposition de loi pour interdire qu'on paye les réparations de guerre ? 

Les nazis ont réussi à se faire passer pour le contraire exact de ce qu'ils étaient : pour des socialistes et des nationalistes, des socialistes non-bolchevicks c'est-à-dire non internationalistes. Or le nazisme n'est pas moins à vocation internationale que le bolchevisme : par son antisémitisme il se vouait par avance à "utiliser les méthodes" de ses ennemis, les Sages de Sion, et à se moquer des frontières. 
C'est une chose d'abolir les frontières ; c'en est une autre d'étendre l'Empire jusqu'aux Carpates et à l'Oural.

Les nazis n'étaient pas germanistes, au contraire même, Hitler méprisait son peuple. 
On peut être germaniste et tyran. Du reste ce ne sont pas les convictions mais les thèses seules dont on peut parler ; ou l'on pourrait aussi bien dire que Hitler était philosémite puisqu'il écoutait des musiciens juifs à la Chancellerie comme cela a été révélé récemment. 

En fait au sens strict on ne peut pas être nazi et nationaliste en même temps. 
Cela n'a pas empêché Hitler de bâtir sur sa popularité sur le rejet du traité de Versailles, la réoccupation de la Ruhr, l'annexion de l'Autriche sans coup férir, etc. La restauration de la puissance allemande était une politique proprement nationaliste ! Je ne sais pas d'où vous tenez vos renseignements sur le national-socialisme, mais si vous le permettez, je trouve que vous délirez complètement !   
]]> Fri, 17 Aug 2007 17:26:35 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20207539 <![CDATA[Commentaire de dom]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20207116     L'histoire de la philosophie ne devrait pas être une leçon d'humanisme, et plus généralement la philosophie ne devrait pas servir à délivrer des certificats de bonne moralité à tel ou tel auteur.  

   

]]> Fri, 17 Aug 2007 16:41:29 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20207116 <![CDATA[Commentaire de dom]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20206757     Je proposais de citer les pamphlets non pas pour noircir une page, mais pour étayer l'argumentation. Espérons qu'un Nolife égaré sur la toile et un peu borné ne va pas découvrir ce texte avec un frisson d'horreur et avertir la police du web ! 

   Céline était-il antisémite ? Heidegger était-il nazi ? Franchement, quel intérêt ? La Libération de la France est finie depuis belle lurette. Il y a déjà eu des purges en France, tous les Allemands ont été envoyés en camp de rééducation, et les prisonniers de guerre réduits en esclavage pendant des années, il y a eu des femmes rasées, des pendaisons, des viols collectifs au nom de la Liberté ; et quand je pense aux villes allemandes réduites en cendres par les Alliés, tandis que les camps de concentration nazis restaient intacts, je ne peux pas m'empêcher de penser que si vous cherchez encore des coupables, des gens ignobles à condamner, des livres à mettre au pilon, vous devriez vous en prendre non à ces romanciers et philosophes qui vantaient le nazisme à un public restreint, mais à tous ces responsables politiques, ces généraux, ces aides de camp qui ont laissé les juifs se faire massacrer dans des camps et qui ont ordonné de massacrer la population des villes allemandes à coups de bombes incendiaires. 
    Céline n'a pas été qu'un antisémite et l'histoire intellectuelle du XXe siècle ne se résume pas à la Shoah verbale. 
  D'ailleurs, s'il faut expurger le corpus philosophique des mauvais auteurs, ce n'est pas les auteurs xénophobes, staliniens, ou autres qu'il faut démasquer car on juge là en fonction de valeurs morales éphémères tributaires de la loi du plus fort ; mais les auteurs ineptes et fantaisistes, comme Descartes ou Hegel, Husserl ou Fichte, etc.]]> Fri, 17 Aug 2007 16:04:36 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20206757 <![CDATA[Commentaire de jp]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20199518
dans L’École des Cadavres (1938), p71, p77-82, p115, p199-204 :

« Ils existeront bientôt plus les Français, ce sera pas une très grande perte, des hurluberlus si futiles, si dégueulassement inflammables pour n’importe quelle connerie.
Nous disparaîtrons corps et âme de ce territoire comme les Gaulois, ces fols héros, nos grands dubonnards aïeux en futilité, les pires cocus du christianisme. Ils nous ont pas laissé vingt mots de leur propre langue. De nous, si le mot “merde” subsiste ça sera bien joli. » (p71)

« Dans nos démocraties larbines, ça n’existe plus les chefs patriotes. En lieu et place c’est des effrontés imposteurs tambourineurs prometteurs “d’avantages”, de petites et grandes jouissances, des maquereaux “d’avantages”. Ils hypnotisent la horde des “désirants”, aspirants effrénés, bulleux “d’avantages”. […] N’ont en France jamais réussi que les traîtres, [les escrocs,] les saltimbanques, et les donneurs [et les voleurs]. Peuple creux. […]
De notre petite vie personnelle, de notre vie nationale, les politiques se branlent effroyablement. C’est le cadet de leur souci. Inutile de dire ! Ils se doutent même pas que ça existe ! […] Notre petite vie personnelle leur est bien égal, à plus forte raison notre existence collective. Je parle pas de la race, ils se pouffent ! Pas la moindre place nous tenons dans l’esprit entreprenant de nos patriotes à tout faire. » (p77-82)

« Moi, je m’en fous énormément qu’on dise Ferdinand il est fol, il sait plus, il débloque la vache, il a bu, son bagout vraiment nous écoeure, il a plus un mot de raisonnable !
Quand vous prendrez sur l’avant-scène les joyeuses bombonnes d’ypérite, d’arsine, qu’on s’apprête à vous déverser, vous me direz si c’est raison ? Si le ciel vraiment vous estime à votre judicieuse valeur ? Quand on viendra vous dépecer, vous épurer individuellement par dissections à vif des membres… » (p115)

« To be or not to be Aryen ? That is the question ! Et pas autre chose ! […] L’Aryen doit s’extirper de son métissage dégueulasse ou disparaître et pas de façon pépère, tout simplement, doucettement, gentiment… Non ! Á coups de supplices ! de tortures infiniment variées ! guerres ! démences trè horribles, nécroses ravageantes, terrifiantes, convulsions incoercibles, abominables puanteurs. Des vraies fins vertes de cancéreux. » (p203-204) **

** + = dans Rigodon (1961), p305-306 :
« Demain tenez vous m’en direz des nouvelles !... de ces marmites écumantes à tous les carrefours… pour qui ? pour qui ?... pour vous, pardi ! lentement à bouillir, avec cris de saison… [Par rapport à tous ces cons d’aujourd’hui qui jugent après coup] le petit détail qui me froisse un peu, où je tique, c’est la galanterie… ç’aurait été là par exemple qu’Hitler gagnant, il s’en est fallu d’un poil, vous verriez je vous le dis l’heure actuelle qu’ils auraient tous été pour lui… à qui qu’aurait pendu le plus de juifs, qui qu’aurait été le plus nazi… sorti la boyasse à Churchill, promené le cœur arraché de Roosevelt, fait le plus l’amour avec Goering… ça tourne tout d’un côté, d’un autre, ils se précipitent, s’en foutent sur quel membre ils tombent, le principal qu’ils soient mis à fond… oh qu’ils prennent la petite à Adolf, je vous dis, s’en est fallu d’un poil !... »

+ dans Nord (1960), p295 et p378 :

« La terrible catastrophe des goyes c’est qu’ils sont si ahuris, cartésiens bêlants, que ce qu’est pas bien entendu, admis, bien conforme… existe tout simplement pas !... que ce qu’est entendu [ou bien dit, confirmé, répété, martelé, par les médias] qui comptes !... » (p295)

« « Tout finira par la canaille »… Nietzsche l’avait déjà prévu… et que nous y voilà !... Ministres, Satrapes, Dien-Pen-Hu partout ! fuites et caleçons roses !... » (p378)

+ dans Rigodon (1961), p18, p39, p228-229, p136, p288, p294-295, p308, p258 :

« Comprenez, condamnés à mort ! tous les sangs des races de couleurs sont “dominants”, jaune, rouge ou parme… le sang des blancs est “dominé”… toujours ! les enfants des belles unions mixtes seront jaunes, noirs, rouges, jamais blancs, jamais plus blancs !... » (p18)

« L’Europe [blanche] est morte à Stalingrad… le Diable a son âme ! qu’il la garde !... » (p39)

« Croyez pas que j’exagère… si je vous dis que demain la France sera toute jaune par les seuls effets des mariages, que toute la politique est conne, puisqu’elle s’occupe que des harangues et des mélis-mélos de partis, autant dire de bulles, que la seule réalité qui compte est celle qui ne se voit pas, s’entend pas, discrète, secrète, biologique, que le sang des blancs est dominé, que les blancs peuvent aller tous s’atteler, très vite, leur dernière chance… pousse-pousse ou mourir de faim… allez pas dire que j’exagère… » (p228-229)

« Seule la biologie existe, le reste est blabla !... tout le reste !... je maintiens, au « Bal des Gamètes », la grande ronde du monde, les noirs, les jaunes gagnent toujours !... les blancs sont toujours perdants, « fonds de teint », recouverts, effacé !... politiques, discours, faridoles !... qu’une vérité : biologique !... dans un demi-siècle, peut-être avant, la France sera jaune, noire sur les bords… » (p136)

« Rien à côté de ce que vous verrez… tenez par exemple, cette petite idylle entre votre femme de ménage, blanche et votre facteur, noir… sang dominé, sang dominant !... les jeux sont faits !... laissez aux somptueux chefs d’Etats le monopole du Vide, des Emphases, leurs gardes sur la bride, trompettes, fermez le ban ! j’aurais pu dire un facteur jaune, encore bien plus triomphal ! ça que nos princes ne parlent jamais, si absorbés, confondants divagants blablas… sang, blanc perdant !... et nous voici au Brésil !... Amazone !... au Turkestan !... aviation, fusées pour la Lune sont en tout et pour tout que bruits de gueule, clowneries...
Il n’y aura [bientôt] plus de blancs. » (p288)

« On verra je vous assure encore bien plus chouette… les Chinois à Brest, les blancs au pousse-pousse, pas tirés ! dans les brancards !... que toute cette Gaule et toute l’Europe, les yites avec, changent de couleur, qu’ils ont bien fait assez chiez le monde !... elle et son sang bleu, prétentieux, christianémique ! » (p294-295)

« L’important le sang !... le sang seul est sérieux ! tous « sang dominant »… n’oubliez pas !...
Je lui fais remarquez qu’à Byzance ils s’occupaient du sexe des anges [comme nous aujourd’hui du mariage des homosexuels] au moment où déjà les Turcs secouaient les remparts… foutaient le feu aux bas quartiers, comme chez nous maintenant en Algérie… » (p308)

« Bloy se plaignait terrible, il avait pas été au gnouf, ni à la guerre, précisément ce qui lui manquait, un peu comme les gens d’aujourd’hui, si baffrants, grognasseux biberons, flatulents… et notre Grand Visage Pâle dites donc ? l’immense malheureux ! qu’à ramasser les détritus des belles géantes écrabouilleries ! gangrènes, loques, mélis-mélos d’Oural, Stalingrad, Maginot… race blanche au pilon !... plus de degrés, plus rien !... Boulevard Saint-Michel à Hong Kong !... comme vous voulez !... tout jaune vous serez, vous êtes déjà, et merde ça boume !... et noirs en sus ! le blanc a jamais été que « fond de teint »…. » (p258)

+ Paul del Perugia dans Céline (éd. NEL, 1987), Chap. « Sermon sur la vigile », p499 :

« Parce que nous n’avons pas su occuper notre Espace propre, celui-ci créée comme un vide dont la mécanique nous entraînera au néant. Guerres, immigrations, c’est tout comme pour ébranler la nation. » (p499)
+ au Chap. « Avant qu’un peu de terre obtenue par prière », p618, p620 :
« Sa fureur est de prévoir que le cours du prochain siècle amènera une dégénérescence de la race blanche, dont il aime reconnaître en lui l’identité. » (p618)
« Sa vue prophétique lui faisait interdire aux autres d’engendrer : « Moi, je vais crever demain, mais les gens qui vont vivre dans 50 ans, ils aurons de la farce ! oui… 50 ans… » » (p620) **

** + dans magazine littéraire (hors-série n°4, 4ième trimestre 2002), « Mon ami Céline par Pierre Duberger » (1920-1992) :

« En l’aidant à éplucher ses pommes de terre, au sous-sol, j’entends encore sa voix et l’entendrai tant que je vivrai : « La révolution… mais nous y assistons tous les jours… la seule, la vraie révolution, c’est le facteur nègre qui saute la bonne… dans quelques générations, la France sera métissée complètement, et nos mots ne voudront plus rien dire… que ça plaise ou pas, l’homme blanc est mort à Stalingrad. » […]
L’on a souvent dit de Céline qu’il était un visionnaire : c’est le plus mauvais adjectif que l’on puisse accoler à son nom… le visionnaire a des communications surnaturelles, c’est la bergère d’esprit, ou un pape avant son trépas. Lui, avec sa tête qui dépassait, il était épouvantablement lucide, il avait diagnostiqué son époque malade et pour guérison, avait conseillé des remèdes à des sourds volontaires. […] La guerre de 1914, ce massacre forcené et imbécile entre gens de qualité, l’avait marqué à jamais. Avec un égoïsme normal et standard, il aurait vécu heureux dans l’opulence et la réussite respectée. » 

« Toutes les religions à « petit Jésus », catholiques, protestantes ou juives, dans le même sac ! (…)
Il n’y a qu’une seule religion catholique, protestante ou juive… succursales de la boutique… “au petit Jésus”, qu’elles se chamaillent s’entrétripent ?... vétilles !... corridas saignantes pour badauds ! le grand boulot, le seul vrai leur profond accord… abrutir, détruire la race blanche. » (p17-18 )
(voir aussi p46-47) **

** + dans Bagatelles pour un massacre (1937), p128 :
« Il n’existe dans la nature que quelques rares espèces d’oiseaux pour se démontrer aussi peu instructifs, aussi cons, aussi faciles à duper que ces enfiotés d’Aryens… » *

* + dans Les Beaux Draps (1941), p59-60 :
« Propagée aux races viriles, aux races aryennes détestées, la religion de “Pierre et Paul” fit admirablement son œuvre, elle décatit en mendigots, en sous-hommes dès le berceau, les peuples soumis, les hordes enivrées de littérature christianique, lancées éperdues imbéciles, à la conquête du Saint Suaire, des hosties magiques, délaissant à jamais leurs [vrais] Dieux, leurs religions exaltantes, leurs Dieux de sang, leurs Dieux de race.

Ce n’est pas tout. Crime des crimes, la religion catholique fut à travers toute notre histoire, la grande proxénète, la grande métisseuse des races nobles, la grande procureuse aux pourris (avec tous les saints sacrements), l’enragée contaminatrice.

La religion catholique fondée par douze juifs aura fièrement joué tout son rôle lorsque nous aurons disparu, sous les flots de l’énorme tourbe, du géant lupanar afro-asiate qui se prépare à l’horizon.

Ainsi la triste vérité, l’aryen n’a jamais su aimer, aduler que le dieu des autres, jamais eu de religion propre, de religion blanche.
Ce qu’il adore, son cœur, sa foi, lui furent fournis de toutes pièces par ses pires ennemis.
Il est bien normal qu’il en crève, le contraire serait le miracle. »]]> Fri, 17 Aug 2007 00:10:35 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20199518 <![CDATA[Commentaire de JOHN]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20197142 I) Dans le commentaire n°6 ci-dessus JP a écrit :
« De deux choses l'une, ou bien Céline est un abruti fini et un fou furieux pire que Hitler, ou bien il ne parle pas du même juif que nous. Je pense qu'il assimile juif et bourgeois. » 
 Ben justement ! je crois bien que c’est Pierre Laine lors de son passage sur Radio Courtoisie pour son livre sur Céline (cité ci-dessus) avait rapporté cette anecdote de je ne sais plus quel grand professeur de grandes écoles (Science Po, etc.) qui de temps en temps lisait certains des passages particulièrement « antisémites » de Bagatelle lors d’un cours… Résultat… A la fin, applaudissements générales !....
En fait le professeur en question avait juste remplacé tous les mots « juif » (ou synonymes) des textes lus au publique par le mot « Bourgeois » !... (ou synonymes).
 
II) Dans le commentaire n°7 ci-dessus dom a écrit :
« Ces aryens obsédés par le confort, par la jouissance matérielle sont devenus au fond des juifs ; ils sont enjuivés, voyez la récurrence de ce qualificatif "enjuivés" dans les pamphlets. »
Cela m’a rappelé cette remarque de Julius Evola (1898-1974) dans Trois aspects du Judaïsme (éd. l’Homme Libre, 2005) au chap. « Le problème juif dans le monde culturel », p30 :
« [Dans beaucoup de propos antisémites] il est facile de voir qu’on se trompe très fréquemment de cible à cet égard : on s’en prend au Juif, alors que, en réalité, on fait le procès d’un ensemble de phénomènes culturels et sociaux si vaste qu’il serait vraiment superstitieux de les imputer aux Juifs seuls. »
+ dans Synthèse de Doctrine de la Race (éd. l’Homme Libre, 2002), « La race de l’âme et la culture », p85 :
« Le fait est cependant que le Juif a réussi à faire son chemin dans la civilisation non juive autant que le non-Juif a souvent adopté une mentalité et manière d’être propres, originairement, au Juif. »
 
III) Dans le commentaire n°6 ci-dessus JP a écrit :
« Je pense que Céline a sans doute été traumatisé par 14-18. »
Dans le commentaire n°7 ci-dessus dom a écrit :
« Enfin, pourquoi exclure d'emblée l'hypothèse de la folie ?? »
Pas loin de concilier ces deux remarques, Cioran (1911-1995) pour (s’)expliquer ces « excès » Célinien selon lui la (vraie) cause vient de l’insomnie dont souffrait Céline (elle-même résultant de l’une des blessures de 14 !...)… (A défaut d’être « une excuse ») ça au moins le mérite d’être une explication (ou un facteur aggravant) non négligeable…
Sur ce sujet voir les citations données ici :
http://alainsoral.frbb.net/Hybride-f6/Conseils-sur-Celine-p4388.htm?highlight=#4388
 
IV) Dans le commentaire n°9 ci-dessus dom a écrit :
 « A vous lire, j'ai l'impression que vous vous obstinez à disculper Céline parce que vous n'aurez plus le courage de le lire si vous avez la certitude qu'il était nazi. Mais le nazisme n'est pas une maladie contagieuse ! »
Effectivement !... Surtout à l’époque actuelle !... on peut pas dire que le nazisme soit vraiment bien vu... En revanche la vérité, elle, est plutôt contagieuse, non ?...
Il en résulte que si le nazisme risque effectivement d’être contagieux c'est en proportion des vérités qu’il serait susceptible de contenir… Or, heureusement, nous savons parfaitement tous qu’il n’en contient aucunes !… ou très peu… (1) De toute manière ceux qui osent penser, ou plutôt dire, le contraire seront aussitôt traité de « nazi » (au mieux de « facho »)…
De sorte qu’on pourrait récrire la phrase de dom ci-dessus comme suit :
« A vous lire, j'ai l'impression que vous vous obstinez à disculper Céline parce que vous n'aurez plus le courage de le lire si vous avez la certitude qu’on vous traite de nazi. »
 
V) Dans le commentaire n°5 ci-dessus dom a écrit :
« D'abord, pourquoi chercher à tout prix à disculper Céline ? Il était peut-être antisémite, et alors ? Il a payé, il est mort, on ne va pas gloser sur sa moralité pendant des lustres non plus. » 
+ Dans le commentaire n°9 ci-dessus dom a écrit :
« Céline est adepte de la théorie raciale. La situation économique, sociale, politique n'est pour lui que le produit de la situation raciale. »
Ces opinions (ou constatations) semblent être effectivement partagées par les analyses et conclusions de Tarmo Funnas dans son Céline, Drieu, Brasillach et LA TENTATION FASCISTE (Cf. le lien de citations déjà donné ci-dessus au tout début de mon commentaire n°3), ainsi au Chap. 13 « Traces de racisme », p. 255, 257, 258 :
« Mais ce qui est certain c’est qu’il [Céline] n’aime pas les Juifs. Sa haine n’est pas seulement verbale : il voit en eux les adversaires de la politique qu’il trouve juste. » (p255)
« Céline est convaincu que la Révolution russe a été financé par les Américains, que le Juif domine par son argent aussi bien l’Amérique que l’Union soviétique (Cf. Les Beaux draps, p. 31, 101 ; L’Ecole des cadavres, p. 48, 50.) Cette idée d’une conjuration mondiale des Juifs montre le caractère du racisme de Céline : cynique ou pas, il se situe dans la même ligne que la propagande des nationaux-socialistes. » (p257)
« Le racisme de Céline ne se limite pas aux pamphlets, on le retrouve dans les romans d’après-guerre. Bien qu’il lui fût alors presque impossible de [continuer de] se déclarer raciste, quelques insinuations sournoises attestent la permanence se son racisme. Il l’avoue dans D’un château l’autre (1957) : [voir la citation complète que j’ai donné ici à la fin de ce post avec (et juste après) celles de Nord (1960) : http://alainsoral.frbb.net/Mondo-2007-f5/SOS-HOMMES-BATTUS-p4490.htm?highlight=#4490 ] (…)
Dans Rigodon (1961), Céline étale son racisme. Quand il médite sur les raisons de la chute de notre civilisation, la principale, c’est toujours le croisement des races. Aussi dans Rigodon, le problème racial prime les autres. Tout dépend de là. Voilà où Céline est très hitlérien. » (p258) *
* Voir les passages / citations en questions (et d’autres) données ici :
http://alainsoral.frbb.net/Hybride-f6/CITATIONS-DE-CELINE-SUR-LA-CONSCIENCE-DE-CLASSE-p17802.htm?highlight=#17802
http://alainsoral.frbb.net/Soralissimo-f4/Peut-on-encore-critiquer-lislam-Mise-au-point-p28328.htm?highlight=#28328
 
Enfin à la conclusion de ce chapitre, Tarmo Funnas conclue :
« L’antisémitisme de Brasillach et de Drieu est dû à l’influence du fascisme. Céline a développé son antisémitisme personnel en accord avec le racisme national-socialiste. C’est lui seul qu’on peut, à la rigueur, accuser de racisme national-socialiste : les hitlériens l’avaient bien compris. (Cf. Arendt, Elemente und Usrprünge totaler Herrschaft, p. 84.) » (p262)
De même en conclusion du chap. 8 « Le mépris des idéologies et le culte de l’action », p158 :
« La critique de l’intellectualisme et le culte de l’action n’ont guère mené nos écrivains au fascisme, mais ces idées ont certainement facilité le rapprochement. C’est Céline, qui, à notre avis, a pu le mieux sympathiser avec l’anti-intellectualisme des hitlériens, mais entre tous ces écrivains et une certaine presse nationale-socialiste, il y a un abîme. »
 
VI) Dans le commentaire n°9 ci-dessus dom a écrit :
« Si l'âme aryenne était annihilée c'est-à-dire possédée par le démon juif, elle est après la guerre menacée par les asiatiques, d'après Céline qui ne cessera de le répéter dans sa trilogie allemande et dans les entretiens qu'il accordera à lui-même et aux journalistes. »
A ce sujet, dans son Céline (éd. NEL, 1987), Paul del Perugia nuance un peu cette opinion (sans la contredire) puisqu’il écrit au Chap. « Sermon sur le Déluge », p. 415, 451 :
« Après Yalta, son antisémitisme n’a plus d’objet : « Les jeux sont faits, dit-il encore, et la partie se terminera un jour à Quimper » (Les Beaux Draps, p60) » (p415)
« Du haut de sa chaire, le prédicateur prophétise : « … la seule réalité qui compte est celle qui ne se voit pas, s’entend pas, discrète, secrète, biologique, que le sang des blancs est dominé, que les blancs peuvent aller tous s’atteler, très vite, leur dernière chance… pousse-pousse ou mourir de faim… allez pas dire que j’exagère… » (Rigodon, 1961, p228-229) »
 
(1) Néanmoins, à cause de ça, pour certains, idéologiquement l’Hitlérisme pourrait très bien à nouveau ressurgir… sous une forme ou l’autre dans l’avenir (par forcément en Europe) : http://library.flawlesslogic.com/allure_fr.htm
]]> Thu, 16 Aug 2007 20:49:23 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20197142 <![CDATA[Commentaire de jp]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20191328
"Si Céline n'était pas antisémite mais antibourgeois, pourquoi a-t-il adhéré au nazisme ? Il lui suffisait de rester communiste ! Mais le nazisme a l'avantage de faire coincider le nationalisme et le communisme, et de substituer la solidarité raciale à la solidarité économique."

Les nazis ont en effet réussi à se faire passer pour le contraire exact de ce qu'ils étaient : pour des socialistes et des nationalistes, des socialistes non-bolchevicks c'est-à-dire non internationalistes. Or le nazisme n'est pas moins à vocation internationale que le bolchevisme : par son antisémitisme il se vouait par avance à "utiliser les méthodes" de ses ennemis, les Sages de Sion, et à se moquer des frontières. Les nazis n'étaient pas germanistes, au contraire même, Hitler méprisait son peuple. En fait au sens strict on ne peut pas être nazi et nationaliste en même temps. 

Ajoutons qu'être nationaliste n'a rien d'infâmant en soi. En Allemagne particulièrement, vu l'éclatemet du pays, les mouvements nationalistes et germanistes étaient progressistes.]]> Thu, 16 Aug 2007 12:28:52 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20191328 <![CDATA[Commentaire de jp]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20151463 Mon, 13 Aug 2007 00:59:13 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20151463 <![CDATA[Commentaire de jp]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20151431
"Je n'imagine pas avoir entièrement raison, bien entendu." On en est tous là ! C'est incompréhensible : Céline défend ardemment des thèses qu'il contribue en même temps à ridiculiser comme personne. C'est un fait. Les gens de l'époque n'y ont pas cru, pas même les fascistes. 

S'il n'y a pas de citations des pamphlets ici (il y en a sur wikipédia) c'est parce qu'isolées elles sont écoeurantes à faire peur, alors que dans les textes il y en a tant qu'à la fin on a plutôt envie de rire tellement ça devient grotesque (alors que Mein Kampf ne produit pas du tout cet effet là, au contraire).

Croyait-il à ces absurdités ou était-il ironique? Les deux à la fois? On ne sait que répondre. Cela suffit pour moi à jeter un doute en sa faveur.]]> Mon, 13 Aug 2007 00:52:30 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20151431 <![CDATA[Commentaire de dhom]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20148857   Partons du principe indiscutable que Céline accuse une catégorie de l'humanité de contrôler, de pervertir, de souiller et de manigancer la destruction du reste des hommes. 

  Qu'il appelle ces créatures malfaisantes accusées de tous les maux, des juifs ou des bourgeois, que pour lui les bourgeois soient des juifs ou les juifs des bourgeois, c'est au fond du pareil au même puisque les individus de confession juive, ou d'origine juive et qui n'ont pas la qualité de bourgeois seront mis à mort. On peut vouloir tuer le bourgeois et massacrer les juifs en même temps : ce n'est pas incompatible du tout, Staline en a apporté la preuve.  
  
  A vous lire, j'ai l'impression que vous vous obstinez à disculper Céline parce que vous n'aurez plus le courage de le lire si vous avez la certitude qu'il était nazi. Mais le nazisme n'est pas une maladie contagieuse ! 

  D'ailleurs, je ne comprends plus votre interprétation : Céline ironise-t-il en désignant les juifs à la vindicte populaire, ou parle-t-il sérieusement d'étriper le bourgeois qui se cache d'après vos dernières remarques derrière le juif ? Ou demande-t-il ironiquement de tuer le bourgeois, qu'il confond avec le juif pour faire le bel esprit et s'amuser un peu ? 
  
  Céline est adepte de la théorie raciale. La situation économique, sociale, politique n'est pour lui que le produit de la situation raciale. Le Juif, si vous voulez, est une substance maléfique congénitale, un fluide diabolique destructeur de l'âme humaine, que les individus d'origine ou de confession juive se transmettent de génération en génération et qu'ils inoculent également aux aryens, d'où l'amour des richesses et la médiocrité des désirs et de la vie en général. 
  A chaque race son principe de vie. Le juif est fait pour fonder des empires et domestiquer l'aryen. Il a un corps sans âme, il n'est rien que de la chair engluée dans la masse terrestre (voyez la description du cadavre de Courtial DesPereires, qui se suicide au milieu d'une route, à la fin de Mort à Crédit). L'aryen, comme le français, a une âme poétique, musicale, délirante, qui ne demande qu'à se dissoudre non dans la boue et la poussière mais parmi les eaux du ciel. La féerie finale des Beaux Draps exprime stricto sensu cette idée : la musique des sphères emporte une vieille femme de la banlieue parisienne dans l'au-delà. "Nul d'entre eux, de ces ladres à croûte [les juifs] ne se dissiperait gentiment... à vogue et musique enchanteresse... telle cette personne ma cliente..." Bref, l'âme aryenne si elle est assez évoluée (et c'est le cas de l'âme parfaite de Céline bien sûr) peut entrer au communication avec l'au-delà et avoir des hallucinations sonores ou visuelles (tel Bardamu voyant défiler des fantômes au-dessus de Montmartre). 
  Si l'âme aryenne était annihilée c'est-à-dire possédée par le démon juif, elle est après la guerre menacée par les asiatiques, d'après Céline qui ne cessera de le répéter dans sa trilogie allemande et dans les entretiens qu'il accordera à lui-même et aux journalistes. 
  
  La théorie raciale occupe donc une place importante dans l'oeuvre de Céline. La théorie sociale, économique est beaucoup plus discrète. C'est d'abord la race (juive ou jaune) que mentionne Céline quand il parle de l'ennemi. 

  Au demeurant, le triomphe sur les forces juives doit non seulement être de nature guerrière mais de nature culturelle. Céline prétend exprimer par son style la quintessence de l'âme française, qui est une forme nationale de l'âme aryenne. "Que sens-je ? Ce n'est rien... c'est un même petit ton, un sourire de gaieté, tintante à la source, toute furtive espiègle aux mousses, filante au gué... o bonheur de qui l'admire, l'écoute et se tait ! [...] C'est la précieuse magie qui monte du sol et des hommes qui sont nés de là." L'âme nationale a une petite musique intérieure que le devin Céline s'efforce de restituer et de réhabiliter.  

  Si Céline n'était pas antisémite mais voulait simplement se fendre la poire, pourquoi a-t-il assisté régulièrement à des conférences sur les juifs pendant l'occupation ? Pour rire des sottises qu'on y proférait ? C'est franchement invraisemblable. 
   
  Si Céline n'était pas antisémite mais antibourgeois, pourquoi a-t-il adhéré au nazisme ? Il lui suffisait de rester communiste ! Mais le nazisme a l'avantage de faire coincider le nationalisme et le communisme, et de substituer la solidarité raciale à la solidarité économique. Par exemple, il ne peut y avoir de bourgeois c'est à dire d'oppresseur dans l'utopie nazie puisque chacun doit être solidaire des autres membres de sa race par une sorte d'instinct. 

  Quant à Hannah Arendt, je serais franchement étonné qu'elle ait lu un seul pamphlet de Céline. 

  Je suis aussi étonné de ne lire aucune citation des pamphlets dans un article consacré aux pamphlets. C'est pourtant le texte original et non la glose d'Arendt ou de Gide qui doivent étayer la démonstration.      

  Il y a une parenté certaine chez Céline entre son style, son éloge de la folie créatrice et son nazisme.
    
  Je conseille la thèse de Régis Tattamanzi, Esthétique de l'outrance. Idéologie et stylistique dans les pamphlets de Louis-Ferdinand Céline. 
  Quant à l'anecdote montrant Céline épouvantant les nazis eux-mêmes, je vous communiquerai la source si cela vous intéresse vraiment. 

  Je n'imagine pas avoir entièrement raison, bien entendu. Je vous reproche simplement de vouloir dédouaner Céline à tout prix et de n'avoir qu'un raisonnement vraisemblable à défaut d'avoir des arguments véridiques. La thèse de la pure ironie est insoutenable. 

  Il y a toujours de l'ironie chez Céline, mais cette ironie n'explique pas son antisémitisme. On peut être un génie et un pauvre con. Au demeurant, il ne faut pas se focaliser sur l'antisémitisme de Céline ; j'ai l'intuition, mais je me trompe peut-être, qu'on peut élucider son antisémitisme en analysant d'autres aspects de son oeuvre, comme le style. Pour indication, Céline a pondu un petit article intitulé : L'argot vient de la haine ( Carnets de l'Herne, in L'agité du bocal ). Et qu'est-ce qu'il écrit ? "L'argot est fait pour exprimer les sentiments vrais de la misère.[...] L'argot est fait pour permettre à l'ouvrier de dire à son patron qu'il déteste : tu vis bien et moi mal, tu m'exploites et roules dans une grosse voiture, je vais te crever..." 

  Oui, Céline est un homme plein de haine et de ressentiment et il utilise l'argot parce que c'est la langue la plus appropriée pour exprimer la haine.  
  
 ]]> Sun, 12 Aug 2007 20:14:20 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20148857 <![CDATA[Commentaire de JP]]> http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20146321 "Le dérèglement intellectuel de Céline me semble comparable à celui dont parle Rousseau dans ses Dialogues, voire à celui immortalisé par Don Quichotte. L'auteur (ou le lecteur) finit par confondre le monde avec ses romans." 
c'est une possibilité, mais la folie est une explication trop rapide. Celle de Arendt dans l'autre article (l'antibourgeois extrême) me satisfait davantage : quand vous décrivez ce qu'est l'"enjuivement" on pense vraiment davantage à l'embourgeoisement qu'à autre chose ! Vouloir massacrer les bourgeois n'a rien de nazi et est tout à fait dans le ton de l'époque romantique-bohème post-XIXe siècle. Céline c'est ça en trash.
L'anecdote que vous racontez si elle est vraie est sensationnelle : Céline effrayait les SS en parodiant Hitler ! avouez que c'est un comble. les fascistes français ne prenaient pas, eux, Céline au sérieux. il y a quelque chose qui cloche, c'est tout ce que je voulais faire remarquer. 
]]> Sun, 12 Aug 2007 15:35:28 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11115442-6.html#comment20146321