http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#anchorComment Les 25 derniers commentaires publiés sur l'article "Les intellectuels et le nazisme (2)" du blog "Paris4- Philo" fr Sat, 17 Jul 2010 09:44:17 +0200 Sat, 17 Jul 2010 09:44:17 +0200 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2010 www.paris4philo.org Le "cas Heidegger". http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10998708 et quelqu'un sait aussi s'il était névrosé?
mon dernier post : "Il parlait toujours au premier degré, même quand il mentait. Penser ou non ce qu'il disait n'avait aucune importance pour lui, le niveau de conscience était le même dans les deux cas." ça a un nom ça?
]]> Sat, 30 Jun 2007 13:54:00 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10998708 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10997245
Lorsque j'évoque la Tribu Ka, mon intention n'est absolument pas de remettre en cause la matière intellectuelle dans laquelle ils vont puiser pour donner une caution intellectuelle à leur positionnement empreint de haine et de ressentiment. Je ne parle que de la Tribu ka. 
Bien à vous. 

http://www.youtube.com/watch?v=w88HYkjvF0I&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=GF0r0SzWE2s

]]> Sat, 30 Jun 2007 11:42:27 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10997245 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10994119
1° que je me suis fait virer d'un établissement d'enseignement supérieur français, que je ne nommerai pas et qui n'est, d'ailleurs, pas le pire, parce que j'épouse certaines des thèses développées par shaych Anta Diop (pas toutes, du reste) ;

2° qu'aucun témoignage archéologique n'est jamais venu confirmer la thèse gratuite selon laquelle l'apparition d'une civilisation fondée sur l'usage de l'écriture, dans la vallée du Nil, à la fin du quatrième millénaire, résulterait d'un apport de population et de civilisation venu d'Asie (bien que je ne pense pas, à titre personnel, que les supports de la civilisation égyptienne aient été tous nécessairement des Nubiens ; il ne me paraît pas établi qu'il faille voir dans les pseudo-Chamites des Nubiens) ;

2° que l'origine perse du monothéisme hébraïque n'est pas, scientifiquement, invraisemblable ; cette influence se serait exercée à l'époque de l'exil babylonien et sous l'autorité d'exilarques comme Ezra (Esdras, dans la tradition occidentale) ; on pourrait en voir l'indice dans la croyance aux anges et aux archanges, qui sont les hypostases zoroastriennes des divinités de l'ancien polythéisme perse anté-zoroastrien ; ce point semble de plus en plus établi, quelques soient les difficultés textuelles que soulèvent les textes avestiques et pseudo-avestiques, en particulier le problème de leur datation ; on peut faire une remarque analogue sur les Rois mages de la tradition chrétienne, « mage » voulant dire « mazdéen », c'est-à-dire zoroastrien, et désignant les ministres du culte mazdéen ; dans ce dernier cas, la référence à un culte astral est, d'ailleurs, explicite (« Vidimus stellam eius in Oriente », selon la traduction de la Vulgate sixto-clémentine que reprend la liturgie toujours en vigueur dans l'Eglise catholique) ;

3° qu'il n'y a rien d'invraisemblable à supposer qu'il y ait eu une évolution parallèle du polythéisme à un relatif monothéisme en Egypte (Akhénaton), en Perse (Zoroastre) et en Inde (les formes actuellement dominantes de l'hindouisme sont monothéistes, que le dieu suprême soit, selon les courants, Krsna ou Vishna).

On peut, du reste, remettre en cause certaines des thèses développées par shaych Anta Diop sans tomber dans la paranoia persécutrice des sicaires de l'actuel chef de l'Etat français.







]]> Fri, 29 Jun 2007 23:40:29 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10994119 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10987798 En fait je commence à me demander s'il existe de tels experts de l'avant-guerre en Allemagne. je me pose la question avec cette polémique. les historiens (comme Ott ou jp vernant) ont l'air dépassés. Ils renoncent à comprendre et tombent dans le ridicule en faisant passer les allemands pour des monstres assoiffés de sang. ils n'arrivent pas à faire comme Arendt, à dépassionner le travail, "sine ira et studio" (Arendt a une incroyable force de volonté). 
Dès qu'ils entendent le mot "nazi", qui est devenu un mot sans aucune signification autre que passionnelle, ils tombent dans le pathos et la condamnation bien-pensante - sans réfléchir (ils sont intelligents pourtant) que chronologiquement on ne peut appliquer le sens pathologique qu'a le mot nazi depuis 1945 (ou même dès 37) à celui de 33, où il signifie socialiste. 
Ian Kershaw a l'air d'essayer de remettre les événements dans leur contexte d'avant-guerre : 

"Ils sont des milliers à témoigner leur adoration au Fürher - jusqu'à Stalingrad. N'était-il pas un génie politique, doublé d'un homme simple et bon, photographié ici embrassant un enfant, là au bras d'un vieillard hospitalisé? Un célibataire qui sacrifiait les bonheurs de la vie conjugale à la grandeur du destin de l'Allemagne? Un chef capable d'annexer l'autriche sans verser une goutte de sang? un grand batisseur enfin, qui avait su relever le pays de sa misère... Si les dignitaires du parti pouvaient être perçus comme des individus cupides et hypocrites, Hitler faisait figure d'incorruptible héros de la nation. Et quand le parti se livrait à des exactions,c'était sans l'assentiment de son Fürher." (Le mythe Hitler) 

(en 35 Heidegger a déjà perdu ses oeillères quand ses collègues commencent à se les poser eux-mêmes docilement) 

Au fait, à propos des "bons juifs" que tout antisémite est sensé avoir selon L.Adler, quelqu'un saurait qui était le bon juif de Hitler?...]]> Fri, 29 Jun 2007 15:54:52 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10987798 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10982661 Je ne connais malheureusement pas assez le sujet pour réagir davantage et apporter quelque chose de pertinent au débat.
Je vous saluerais toutefois pour cette pensée : "Quelqu'un qui n'a absolument pas peur du ridicule peut devenir très dangereux."
Laquelle me renvoie immanquablement (toutes proportions gardées) à quelques agités pseudo intellectuels, politiques ou humoristes (Soral, Dieudonné, la Tribu Ka...). Allez savoir pourquoi.
Bien à vous.]]> Fri, 29 Jun 2007 09:56:56 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10982661 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10961359 Adler n'est pas tendre du tout avec Heidegger et elle prend un malin plaisir à toujours voir le côté à charge de ce qu'il dit ou fait. Ainsi quand il répond à Arendt que les rumeurs sur son antisémitisme sont fausses, Adler interprête sa tentative de cette justifier comme une preuve de culpabilité ! Et elle ajoute à propos de son amour pour Arendt que tous les antisémites ont leurs "bons juifs" (p.114) Elle ajoute qu'il n'est pas question de faire un procès post-mortem. Heureusement pour elle, car devant une cour ça ne tiendrait pas 2 secondes - sauf un procès stalinien !
Néanmoins on apprend des choses : en 1930 Jaspers encourage Heidegger "à travailler au projet d'une Université nouvelle", "ce pourrait être une chance : si l'Allemagne veut réellement un jour une Université allemande, vous seriez indispensable" dit Jaspers à Heidegger. Ces deux là sont tous seuls à faire leur révolution nationale dans leur coin et ils n'en sortiront que dans la douleur avec une sacré gueule de bois.]]> Wed, 27 Jun 2007 21:26:01 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10961359 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10957793 Wed, 27 Jun 2007 18:13:24 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10957793 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10955286
Que les intellectuels aient entendu parler de l'extrêmisme de Hitler, je ne sais pas, sans doute comme tout le monde. Mais le problème c'est qu'on ne trouve rien de nazi, même de loin, chez ces gens là. Heidegger a même critiqué régulièrement le régime. Ma question est : que s'est-il passé à l'époque? Qu'ont-ils cru voir? La petite personne de Heidegger, c'est secondaire.

Je n'ai aucune indulgence pour Heidegger, mais je n'ai pas pour autant de reproche moral à faire. En fait j'ai plutôt pitié. Heidegger lui avait le sens du ridicule, et il a salement dû en souffrir. Lui aussi sans le savoir a été un bouffon ! C'est une punition suffisante à mon goût, surtout qu'il a essayé de se rattraper après, dès 34.]]> Wed, 27 Jun 2007 15:18:19 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10955286 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10954046 penseurs de leur temps, de voir se profiler le danger de l'hitlérisme, là où, tout philosophe universitaire qu'il était, il plaçait ses espoirs pour l'Europe et la Terre.  
(Tomes 36 et 37 de la Gesamtausgabe, p.89 par ex.)  ]]> Wed, 27 Jun 2007 13:52:11 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10954046 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10947660 L'idée est en effet qu'à côté par exemple de ce qu'a osé écrire Céline avec l'ironie (beaucoup trop) mordante qui le caractérise, et à côté de laquelle Desproges est un enfant de coeur, Mein Kampf a l'air presque pâle. L'autobiographie de Hitler ne détonnait pas vraiment (c'est horrible j'en conviens) dans l'atmosphère viciée qui régnait alors aux marges de la société bourgeoise. 
Les insanités qui y sont écrites étaient répandues et pouvaient même passer pour "rebelles" envers une bourgeoisie qui pratiquait alors un philosémitisme de mauvais aloi. 
Aujourd'hui certes un texte pareil ne serait pas publié, mais à l'époque il fut distribué sans problèmes, et la raison est sans doute l'abondance du genre : on n'était plus à une provocation prêt. 
Ici je reconnais que je travaille sans sources véritables, je ne suis pas très au courant de la littérature sur ce sujet à l'époque. Je vais m'y mettre. 
Mais en tout cas il est historique que la réception de Mein Kampf a été lue comme une théorie du complot de plus et que personne n'a fait attention à son contenu - sans quoi Hitler serait passé pour un fou furieux et n'aurait jamais pu devenir chancelier.]]> Wed, 27 Jun 2007 00:05:07 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10947660 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10947347 Mein Kampf, effectivement, elle visait à démontrer que Arendt, en plus de ne pas avoir raison sur tout, vous a donné le moyen de minimiser la réception du livre de Hitler en Allemagne, en prétextant que les intellectuels allemands avaient l'habitude à cette époque là de tout prendre au second degré. Il est dommage que vous n'ayez pas sous les yeux une méthode du commentaire de texte. 
]]> Tue, 26 Jun 2007 23:33:11 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10947347 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10947053 Résumé d'un commentaire de M.Duvoy 
(effacé par mégarde à cause de votre serviteur qui s'en excuse platement et sera fouetté) : 

La thèse de l'article revient à faire des SA des colonies de vacances et fait des intellectuels comme des nazis de simples bouffons. Suivait une violente citation de Mein Kampf (parlant de l'odeur des Juifs que Hitler aurait appris à débusquer de loin) pour contredire l'idée que ce livre aurait pu être lu comme une "blague".

Réponse :

Ce n'est pas ma thèse mais celle de Arendt. 

Qu'il y ait un aspect pathétique voire bouffon, que vous décrivez bien, dans la politique allemande avant la guerre, c'est tout à fait clair. Le passage cité de Mein Kampf est à ce titre tout à fait exemplaire : je suis d'accord pour dire qu'on dirait une série de blagues, voire un sketch comique destiné à ridiculiser Hitler, tellement c'est ahurissant de bêtise. Vous m'auriez cité les Bagatelles de Céline, j'aurais eu peur (alors que de la part de Céline c'est une blague - de très mauvais goût - Céline faisait le bouffon), mais là si je ne savais pas que c'était Hitler j'aurais envie de rire. Comment imaginer que les contemporains aient pu prendre un tel fatras au sérieux ! Ce sont des propos dénués de sens et qui n'en ont que pour nous rétrospectivement. 

Trotsky en 33 décrit une autre bouffonnerie de Hitler : "Tous les ministres, tous les orateurs, tous les journalistes jurent que le Ille Reich a été créé pour réaliser la fraternité des peuples." Les contemporains ont cru le mensonge vraisemblable et rejeté la vérité bouffonne. Hitler n'était donc pas considéré comme fondamentalement antisémite. Je suis en train de lire Le mythe Hitler de Ian Kershaw et l'antisémitisme n'est toujours pas apparu comme une caractéristique du Fürher (j'en suis au quart) ! 

Au milieu de la bouffonnerie généralisée (illustrée par la pièce de Brecht et par votre petit dialogue), on ne sait plus qui fait semblant et qui est sérieux. Hitler a ainsi pu être largement sous-estimé par ses appuis politiques d'un temps qui croyaient pouvoir le manipuler comme le pantin qu'il semblait être (ce qui lui permit d'être nommé chancelier en 33). Seule peut expliquer cela (sinon on tombe dans le mythe de la "pulsion de mort").une inattention générale à Mein Kampf, considéré comme un simple pamphlet sans conséquences - sauf par quelques exceptions notables comme Trotsky ou Arendt. 

A propos des SA comme colonie de vacances comme vous dites, il faut en effet savoir que cette organisation n'a jamais eu pour objectif le combat militaire mais uniquement l'endoctrinement, un peu comme les jeunesses hitlériennes (qui étaient des colonies de vacances!). Bref : jolis uniformes, marche au pas, chants hitlériens, cerveaux vides. Les organisations pseudo-paramilitaires des nazis avaient ainsi elles-aussi leur côté réellement bouffon (qui nous ferait rire sans les conséquences de cette bouffonnerie), bien visible lors de l'inénarable "putsch de la brasserie" où les fameux SA s'enfuirent à toutes jambes au premier coup de feu. 

Par contre bien sûr, quand il s'agissait de tuer de sang froid quelqu'un de désarmé, l'endoctrinement montra sa réelle efficacité. Reste qu'imposer ses crétins de SS totalement inexpérimentés à la tête de la Wehrmacht fut l'une des innombrables absurdités qui firent perdre la guerre à Hitler. Quel enseignement tirer de ce sombre fiasco de l'intelligence? Que le ridicule, quand il est assumé, peut devenir une arme. Quelqu'un qui n'a absolument pas peur du ridicule peut devenir très dangereux. L'absence de morale n'est en effet pas éloignée de ce phénomène auquel l'époque se montra propice. (le lien entre morale, intelligence et peur du ridicule est à creuser - Arendt a ouvert la voie là-dessus)

A propos de la même citation de "Mon combat" et de la "propreté" évoquée par Hitler, je suis surpris que personne n'ait encore pensé à la rapprocher de l'Eingentlichkeit dont parle Heidegger dans Etre et temps, traduite par Sartre en français "authenticité" et par Vezin "propriété". Or Eigen signifie "propre" en allemand. Le mode d'être du Dasein humain ainsi décrit par Heidegger comme étant le plus essentiel à celui-ci est donc littéralement la "propreté" - ce qui aurait du depuis longtemps éveiller les soupçons des autoproclamés "porte-parole de l'humanisme" (à moins que cela n'ait déjà été fait et que je n'innove pas?)

JP]]> Tue, 26 Jun 2007 23:09:40 +0200 http://www.paris4philo.org/article-11053668-6.html#comment10947053