http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#anchorComment Les 25 derniers commentaires publiés sur l'article "Heidegger : le dérapage de la polémique " du blog "Paris4- Philo" fr Sat, 17 Jul 2010 09:44:17 +0200 Sat, 17 Jul 2010 09:44:17 +0200 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2010 www.paris4philo.org Le "cas Heidegger". http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10835777 Or une définition du "nazisme"  est sans doute celle de biologisme, la chose la plus ignoble de tous les temps, à côté de laquelle le film Matrix est un conte de fées. Imaginez une société entière régie à tous les niveaux par des médecins idéologues qui vous expliquent que pour la santé de l'humanité il faut vous euthanasier ! Auschwitz était un camp d'euthanasie médicale - d'où l'emploi du gaz sensé octroyer une mort miséricordieuse et sans douleur. C'est ce qui caractérise cet épisode historique avec lequel aucune science-fiction ne peut rivaliser. 
Pour les passages de Faye, je vous en prie : le cours sur Nietzsche était vu par heidegger comme un acte personnel de résistance au régime biologiste, raison pour laquelle il le publia après la guerre et ne revint pas sur la question, estimant que tout avait été dit au moment opportun. C'est donc un point crucial qu'il faut mettre au clair. ça me permettra d'écrire un article sur le sujet.
jp]]> Tue, 19 Jun 2007 14:25:09 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10835777 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10828786 Tue, 19 Jun 2007 00:32:22 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10828786 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10787196 Sat, 16 Jun 2007 04:27:43 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10787196 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10786926 Sat, 16 Jun 2007 01:40:44 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10786926 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10785796 Pour ce qui est de Glucksmann et de Ferry, je ne crois pas qu'ils aient jamais milité dans un parti fasciste ou national-socialiste.  
On sait que Ferry, s'il n'est plus vraiment "philosophe" depuis qu'il a quitté Comte-Sponville pour rejoindre les bancs de l'Assemblée Nationale, n'en est pas moins resté partisan de la république. 
Il reste que Glucksamnn est vraiment pitoyable, et qu'il ne mérite pas qu'on s'arrête sur son cas. 

Réponse à JP : J'aimerais avoir les propos anti-nazis de Heidegger, mis à part la fameuse phrase citée et recitée mille fois sur le qualificatif d'"insensé" pour ce qu'il nomme les "philosophies national-socialistes". 
 ]]> Fri, 15 Jun 2007 23:19:43 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10785796 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10762938 Thu, 14 Jun 2007 15:33:38 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10762938 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10755670
-> Merci d'y aller molo sur la provocation lio-lio !]]> Thu, 14 Jun 2007 00:35:44 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10755670 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10755591 A propos de la cérémonie SS du solstice d'été, Heidegger n'y a assisté qu'une seule fois dans le cadre de ses fonctions. C'est donc une calomnie de parler "des" cérémonies. Les SS y sont retournés, eux, les années suivantes, pas Heidegger. C'est clairement un signe de refus. 
Seule la vérité historique m'intéresse. Faye lui ne s'y intéresse pas du tout, il ne veux que défendre son "hypothèse de travail" en bon universitaire qu'il est. Nous n'avons donc rien en commun.

cordialement
jp

]]> Thu, 14 Jun 2007 00:26:02 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10755591 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10754789 Certes, vous ne voulez pas en faire un nazi, vous le trouvez "bête" d'avoir adhéré au NSDAP, et en faisant cela, vous voudriez nous faire croire qu'Heidegger eut à un moment de son existence une défaillance intellectuelle et morale qui le dédouane de toute mauvaise intention. 
Plaidez donc la folie ou la connerie d'Heidegger pour le défendre comme on défendrait son père, son enfant ou son guru, fermez les yeux sur l'histoire, dispensez-vous de prendre au sérieux une pensée trempée de nazisme jusqu'à l'os : que vous reste-t'il ? Un ami bien peu fréquentable ; un collaborateur passif ? 
Question : A-t-on menacé Heidegger à l'arme blanche ou P08 pour qu'il prenne sa carte du pati, se déguise en SA et préside aux fêtes du solstice d'été organisée sur le campus ? 
Le pauvre, quelle existence, quelles pressions venant du plus haut sommet de l'Etat a-t-il du souffrir ! 
Vous plaigniez Heidegger d'être la proie d'une saine foudre et pour le défendre, vous préféreriez compromettre votre propre intime conviction - car vous partagez l'idée de Faye, soyez clair - en bavardages inutiles au lieu d'accepter la conclusion qui s'impose.]]> Wed, 13 Jun 2007 23:23:34 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10754789 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10747951 Wed, 13 Jun 2007 16:06:48 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10747951 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10747051 il n'y a pas plus de "saleté" dans la vie de Heidegger que dans celle de quelqu'un d'autre. La seule "saleté" que je connaisse est d'ailleurs un adultère. Mais personnellement je ne suis pas puritain. Et comme je ne suis pas nazi non plus, le fait que ce soit avec une élève de confession juive ne me choque pas et je ne trouve pas ça sale du tout, et Heidegger non plus. Mais je comprends parfaitement que l'adultère puisse choquer certaines personnes. 
Par contre, avoir pris la carte d'un parti politique socialiste en 1933 sans avoir su prévoir ce qui allait se passer 4 ans plus tard ni avoir été assez lucide pour voir avant tout le monde de quoi il retournait en fait chez ces étranges socialistes, je ne vois absolument rien qui mérite réprobation. Cela ne mérite à la rigueur que de la moquerie.

Mais on peut "démontrer" n'importe quoi à partir de principes absurdes. Démontrons que Nietzsche était nazi.

Thèse : Nietzsche critique les antisémites non parce qu'il aime les juifs, mais au contraire parce qu'il les déteste, et d'autre part prône le métissage comme une forme raffinée de racisme. 
Démonstration : Nietzsche précise quelque part qu'il ne critique que les adversaires à sa mesure comme Socrate ou le Christ qu'au fond il respecte. Quand donc Nietzsche fait des compliments, c'est très mauvais signe. C'est de la condescendance. Se confronter à quelqu'un et le combattre pour Nietzsche est une forme de respect et de reconnaissance. Plus il combat et plus il respecte, et inversement plus il passe de la paumade et plus c'est suspect. Or on peut dire qu'il recouvre littéralement les juifs de paumade jusqu'à l'écoeurement - sans qu'ils aient rien demandé.
Cette façon de faire des juifs un peuple à part dans l'histoire européenne est dégoutante parce qu'elle en fait des parias - des parias de luxe, mais des parias. C'est une façon on ne peut plus répugnante de les mettre au ban des nations. Les antisémites pour Nietzsche s'y prennent mal : ils hissent les juifs au rang d'adversaires, alors qu'il faut selon lui les rabaisser en les complimentant. Les antisémites se rabaissent ainsi au rang de leurs victimes, plus bas que terre donc, aussi les insulte-t-il.
C.Q.F.D.
Pour le métissage, on peut dire que c'est chez Nietzsche une forme de racisme voire de nazisme. En effet son but est en fait la création de nouvelles races. Par le métissage, i.e. le croisement biologique, on arrivera à créer artificiellement une race plus forte qui règnera sur les autres avec l'aval de la morale de la volonté de puissance. Avec ce projet monstrueux, Nietzsche appelle de ses voeux ce que les nazis appelaient les Aryens, notamment quand il parle du surhomme comme d'une "bête blonde" (sic). Sauf que les nazis croyaient qu'il fallait conserver une race existante, alors qu'en fait il faut la créer. Mais dans les deux cas il s'agit toujours d'une forme de darwinisme biologique, digne du Dr Josef Menguele. 
Nietzsche est donc plus nazi que les nazis.
C.Q.F.D.

je sais très bien que Nietzsche n'est ni antisémite ni raciste, pas plus que Heidegger, mais je peux sans problème "démontrer" à la manière de Faye qu'il l'est. il suffit d'interpréter les textes de travers, c'est imparable. 
Le critère de vérité dans ce cas est pour moi l'intérêt de l'interprétation en question : ouvre-t-elle des perspectives ou bien en ferme-t-elle, en n'étant que du ressassement, du ressentiment, ce que j'appelle du mal au ventre?

Il faut ouvrir les perspectives au risque de chambouler les habitudes de penser. Ainsi de la question de l'humanisme.

Quand on dit que Heidegger n'est pas humaniste, c'est en fait un compliment. Humanisme pour Heidegger signifie l'homme comme centre du monde, comme ce dont il faut s'occuper avant toute autre chose. Or en ce sens le nazisme est un humanisme, puisqu'il s'occupe de l'homme avant tout, de la manière certes que l'on sait, mais que les nazis croyaient bonne. Les nazis avaient un projet pour l'humanité, et c'est cela l'humanisme : prendre en charge l'humanité après l'avoir mise au centre du monde, définir l'homme comme la préoccupation première de l'homme.
Heidegger cherche à décentrer l'homme, parce que l'homme n'est pas l'affaire de l'homme. L'homme n'a pas à prendre en charge l'humanité. Répondre à son essence pour l'homme c'est au contraire se décentrer, s'occuper d'autre chose que de lui-même - et même du tout-autre à savoir l'être. 
Aimer l'homme c'est le rappeler à sa transcendance et non le ramener à lui-même. On pourrait dire que c'est là l'"humanisme heideggerien", l'humanisme qui détourne l'homme de lui-même pour le rappeler à son essence i.e. à son ek-sistance.

J'aime cette interprétation parce qu'elle fait exploser nos cadres de pensée et, même si cela fait mal en détruisant nos habitudes, on voit au fond l'horizon se dégager pour de nouvelles formes de pensée, et c'est exaltant. non?

cordialement
jp  ]]> Wed, 13 Jun 2007 14:59:34 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10747051 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10746349


;)]]> Wed, 13 Jun 2007 14:12:34 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10746349 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10723427 Cordialement
LD ]]> Tue, 12 Jun 2007 02:03:21 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10723427 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10723408 jp s'est fait un noeud au ventre. 
Il ne faut pas trop jouer à tirer le diable par la queue quand celui-ci refuse de se laisser mettre dans une case qui ne lui convient pas. Heidegger n'entrera jamais dans la catégorie des penseurs humanistes, pas plus que ses défenseurs ne parviendront à débarrasser sa biographie de toute la saleté qui y reste collée. 
Quant à Nietzsche, il haïssait les antisémites (lettre à Théodor Fritsch devrait suffire...). Il n'avait aucune raison de vouloir être plus subtile que les racistes amis de sa soeur, puisqu'il n'était pas raciste. Il préconisait également le métissage comme méthode de renforcement de l'espèce humaine - à l'opposé du délire aryeniste des nazis, qui ne juraient que par la pureté du sang. 

JP a raison, tout cela est fâcheux. 

Pour l'estomac, il existe un bon remède : 
1) aller vomir.
2) prendre une bonne tisane de thym - sans rhume sans sucre.
3) relire Descartes et se rendre à l'évidence. 
4) manger autre chose que des spaghettis à la tomate.
5) laisser ce blog aux mains des méchants anti-heideggeriens... 

A bientôt.

]]> Tue, 12 Jun 2007 01:55:34 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10723408 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10717798 Morgenröthe, sont bien connus et ne touchent pas à la difficulté philologique qui nous occupe. Mais, pour cette dernière, le mystère n'est pas dissipé, car il y aurait donc deux manuscrits, et non un seul : P I 15 et U I 1, ce dernier qualifié de Reinschrift dans KSA, t. XIV, p. 26 (et utilisé comme Vorlage ; cf. KSA, t. XIV, p. 100, l. 3). Et l'expression « presse juive » figurerait dans le brouillon (cf. KSA, XIV, p. 100, ad I, p. 549, l. 13 ; Vorstufe doit s'entendre au sens du ms P et c'est dans ce dernier qu'il y aurait les feuillets arrachés numérotés 129 et suivants. Pourtant, il serait bien curieux que la Reinschrift s'interrompe en plein milieu d'une phrase, comme semble suggérer le texte de la KSA.]]> Mon, 11 Jun 2007 19:32:05 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10717798 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10715023 Les juifs auraient préféré vivre tranquilles plutôt que d'être mis sur un piedestal au vu et au su de tous. Ils sont alors exposés comme jamais à la haine de ceux qui les envient sans raison. Nietzsche leur donne cette raison en disant que leur peuple est supérieur aux autres dans l'histoire européenne, et déclanche ainsi consciemment une rivalité. Sous couvert de complimenter un peuple, il cherche en fait à le transformer en cible. Nietzsche est ainsi responsable, sinon de l'antisémitisme, du moins de son essor démesuré. 
C'est pourquoi il n'a pas eu besoin d'adhérer au NSDAP. Il se suffisait bien tout seul et voyait d'ailleurs d'un mauvais oeil ces concurrents qui chassaient sur ses terres de manière aussi fruste, alors que lui était beaucoup plus subtil.

Voilà, j'ai une boule au creux de l'estomac à force. Je plains sincérement ceux qui se livrent quotidiennement à cet exercice. Moi j'arrête.

cordialement
jp]]> Mon, 11 Jun 2007 16:43:01 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10715023 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10714858 Il est évident que le propos de Heidegger est on ne peut plus violent à l'égard du nazisme. Il revient en effet à dire : "tous des c..." Je ne vois vraiment pas ce qu'il aurait pu dire de plus. On a vraiment l'impression que quoi que Heidegger puisse dire, il est de toute façon coupable.
N'est-il pas tout à fait possible d'accuser Nietzsche également, et ce quoi qu'il dise, même si lui n'a pas adhéré au NSDAP? Et la défense que vous en faites très bien ne peut-elle pas être également faite pour Heidegger de la même façon?]]> Mon, 11 Jun 2007 16:29:19 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10714858 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10708918 On a donc dans l'édition Gallimard (Ecrits Posthumes) p. 46 cette phrase conclusive de Nietzsche : 
"Ce socratisme, c'est le journalisme d'aujourd'hui²: je n'en dis pas plus".   
Note 2, p. 354 : d'aujourd'hui] l'ébauche, en P I 15, porte à la place de ce mot : "juif". 
Backès n'a donc pas caché l'antisémitisme de Nietzsche. 
La page arrachée le fut de la main de Nietzsche, même si aucune preuve ne viendra jamais corroborer cette hypothèse. Et il va sans dire qu'elle devait contenir soit un dessin pornographique, soit quelque opinion vraiment honteuse pour qu'il veuille la faire disparaître. Maison sait aussi que le travail de la soeur de Nietzsche sur les manuscrits n'aurait jamais visé à faire de lui un "philosémite", et que si cette page a été arrachée par Elisabeth Förster-Nietzsche, c'est qu'elle devait contenir peut-être une réflexion sur le peuple juif et le judaïsme qui n'allait pas dans le sens de l'antisémitisme wagnéro-förstien. 

Pour finir, voici une note de mon essai qui sera éclairant sur le glissement de Nietzsche de l'antisémitisme vers le philosémitisme : 

"Avec une douce ironie d’abord, Nietzsche exhorte sa sœur à délaisser son projet de colonie aryenne au Paraguay. Le dimanche 7 février 1886, il lui écrit : « [Si ta proposition] d’instruire ton frère totalement incompétent et ton commissionnaire Fritz, sur l’Européen imperfectible et l’anti-antisémite, devait servir de quelque manière que ce soit à Monsieur ton mari (…), je veux bien marcher dans les pas de Mademoiselle Alwinchen [servante des Förster, et plus tard de la mère de Nietzsche] et te prier instamment de faire de moi, entre autres et sous certaines conditions, un fondateur sud-américain : avec cette clause stricte de ne pas voir nommer ce petit morceau de terre Friedrichsland ou Bois-Friedrich (car je n’aimerai ni « y mourir ni y être enterré »), mais Lamaland – en souvenir du surnom que je t’ai donné. Pour être plus sérieux : je t’enverrai là-bas tout ce que je possède si cela peut t’aider à revenir au plus vite. Au fond, tous les gens qui te connaissent vraiment et qui t’aiment, sont d’avis qu’il te serait cent fois préférable de t’épargner une telle expérience. (…) Dans l’ensemble, je vais bien, ça peut aller, mais une mélancolie singulièrement lancinante m’envahit chaque jour, en particulier le soir, - toujours pour cette même raison que la Lama est en train de s’enfuir et de rejeter toute la tradition de son frère. (…) nous ne nous réjouirons plus jamais des mêmes choses. » (Lettre du 7 fév. 1886, KSB 7, 669, pp.147-148). Un an et demi plus tard, en décembre 1887, Nietzsche, ne voyant aucun changement dans l’attitude d’Elisabeth, durcit le ton et lance une attaque bien plus explicite contre elle et son mari : « Ces satanés coquins d’antisémites ne doivent pas toucher à mon idéal ! ! J’ai déjà assez souffert de ce que notre nom soit mêlé à cette mouvance à cause de ton mariage ! Tu as, durant ces 6 dernières années, perdu tout bon sens et toute raison. Ô Seigneur… comme cela m’est pénible ! » (KSB 8, 968, p.219) Et de s’en confier à sa mère, d’un ton désespéré cette fois : « Ce parti a pourri à ma suite mon éditeur, ma réputation, ma sœur, mes amis – rien ne répugne plus à mes tendances que cet enchaînement du nom de Nietzsche à celui d’antisémites tels qu’E. Dühring : il ne faut donc pas me tenir rigueur d’employer la légitime défense. Je mettrai violemment à la porte de chez moi quiconque me soupçonnera sur ce point. » (KSB 8, 967, pp.219-220)

En 1881 déjà (Morgenröte,  § 205, et non 103) :

"En attendant il leur faut, pour cela, se distinguer dans tous les domaines de la distinction européenne, il leur faut partout être parmi les premiers, jusqu'à ce qu'ils en arrivent eux-mêmes à déterminer ce qui distingue. Alors ils seront les inventeurs et les guides des Européens et ils n'offenseront plus la pudeur de ceux-ci. Et où donc s'écoulerait cette abondance de grandes impressions accumulées que l'histoire juive laisse dans chaque famille juive, cette abondance de passions, de décisions, de renoncements, de luttes, de victoires de toute espèce, - si ce n'est, en fin de compte, dans de grandes oeuvres et de grands hommes intellectuels ! C'est alors, quand les juifs pourront montrer comme leur oeuvre des joyaux et vases dorés, tels que les peuples européens d'expérience plus courte et moins profonde ne peuvent ni ne purent jamais en produire -, quand Israël aura changé sa vengeance éternelle en bénédiction éternelle pour l'Europe : alors sera revenu de nouveau ce septième jour où le Dieu ancien des juifs pourra se réjouir de lui-même, de sa création et de son peuple élu, - et nous tous, tous, nous voulons nous réjouir avec lui !"


]]> Mon, 11 Jun 2007 09:25:28 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10708918 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10706842
1° Les feuillets arrachés numérotés 129 sq. du manuscrit sont-ils conservés ou perdus ? S'ils sont conservés, pourquoi la KSA ne publie-t-elle pas la fin de la phrase citée dans le texte même, au lieu de la publier seulement dans l'apparat critique ?

2° S'ils sont perdus (comme on peut le supposer, mais ce n'est dit nulle part et ce silence suscite ma curiosité), doit-on comprendre que la fin de la phrase telle qu'elle est reproduite dans l'apparat critique ne l'est que d'après l'édition imprimée de 1927 ? Seulement, dans ce cas, on doit faire oberver que l'expression « presse juive » ne figure précisément pas dans cet impimé qui sert ici de Vorlage et qui parle simplement d'une « presse actuelle ». La question devient alors : d'où sort l'expression « presse juive » ? S'agit-il d'une simple conjecture qui n'a d'autre fondement que la lettre de Cosima ? Cela semble peu vraisemblable, car ce serait trop mince pour justifier cette conjecture. Les feuillets arrachés auraient-ils donc été quand même conservés ? Et dans ce cas, que ne nous-le-précise-t-on et que ne publie-t-on le texte d'après le manuscrit ? Serait-ce qu'on tient pour assuré que c'est l'auteur lui-même qui les a arrachés ? Mais dans ce cas, sur quoi se fonde l'édition de 1927 ? Les feuillets auraient-ils donc été arrachés par Nietzsche, tout en ayant été conservés ? Cela aussi paraît invraisemblable, quand on sait comment Mme Förster traitait les documents qui la dérangeaient.]]> Mon, 11 Jun 2007 02:01:20 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10706842 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10706093 père séraphique de l'époque, celui en qui il pensa trouver à la fois son père mort, la source d'une réminiscence de ses émotions d'enfance, bref, le moyen de séduire Wagner. 
Mais pesons, pour ce qui est du cas Nietzsche, les quelques phrases écrites sur Israël, les adresses de mise en garde à sa soeur (voir mon essai sur Wagner à http://lionelduvoy.blogspot.com), les plaintes faites à sa mère (ibid.) concernant la récupération de sa pensée par ceux qu'il qualifiait en connaissance de cause, d'antisémites et de racistes. Nietzsche s'est pour le moins amendé de son époque.
A ma connaissance, Nietzsche n'a jamais milité dans le groupe de son beau-frère - Förster -, il n'a jamais appelé à la destruction du peuple juif, puisqu'il considérait que de lui viendrait le salut de l'Europe (Morgenröte, 103). 
Il en voulait aux prêtres de l'ascétisme, certainement pas aux médecins, journalistes, philosophes et artistes de confession juive qu'ils considérait comme les dépositaires d'une tradition dont ils devaient se défaire tôt ou tard. On connaît la suite : le nihilisme, etc. 

L'antisémitisme du NSDAP considérait le peuple en tant que race. Et l'on sait que Nietzsche, en y mettant bien plus d'énergie que Heidegger avec son jugement plutôt doux émis sur le nazisme [la douce expression de "choses aussi insensées" pour qualifier les philosphies nationales-socialistes n'a jamais visé à condamner moralement le nazisme, mais à témoigner quelque condescendance envers ceux de ses contemporains qui firent la pensée du mouvement national-socialiste et que lui-même, en tant que penseur, avait encouragés...], a plusieurs fois réaffirmé son dégoût de "la vaste escroquerie raciale" et des antisémites qui lui étaient cependant les plus proches en vertu de ses liens familiaux.
]]> Sun, 10 Jun 2007 23:25:59 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10706093 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10689036
« Une seule question, pour finir. Le drame musical est-il vraiment mort, et pour tous les temps ? Est-il vrai que le Germain n'a autre chose à juxtaposer à cette œuvre d'art disparue que le « grand opéra », un peu comme le singe a coutume de se présenter aux côtés d'Hercule ? Telle est la question la plus sérieuse que soulève l'art de notre époque : et celui qui, en tant que Germain, ne comprend pas le sérieux de cette question, celui-là est devenu la proie du socratisme de notre époque, incapable, sans doute, de produire des martyrs et qui ne parle pas la langue du plus sage des Hellènes, ni ne se vante de ne rien savoir, tout en ne sachant, de fait, rien du tout. Ce socratisme est la presse juive. Je ne dis pas un mot de plus. » (conférence sur « Socrate et la tragédie », Bâle, premier février 1870 ; KSA, I, p. 549 ; cf. KSA, XIV, p. 101, pour la fin de la citation supprimée dans le texte édité).

Ces phrases font l'objet du commentaire suivant sous la plume de Cosima Wagner, dans une lettre à Nietzsche du 5 février de la même année :

« J'ai encore une prière à vous adresser. Ne mentionnez pas les Juifs, et notamment pas en passant (en français dans le texte) ; plus tard, si vous voulez engager le combat terrible, au nom de Dieu, mais pas à l'avance, de peur que tout ne devienne confusion et chaos sur votre route. » (Cosima à Nietzsche, 5 février 1870, cité in KSA, XIV, p. 101).

Précisons que, dans le manuscrit (il s'agit du cahier U, I, 1, d'après KSA, XIV, p. 100), le texte que nous citons occupe les feuillets numérotés 127 et 129 (peut-être le n° 128 correspond-il à une page blanche ou à un feuillet non écrit), l'articulation se faisant aux mots : « Celui qui en tant que Germain... » ; or, tout le passage est biffé page 127 (de la main de Nietzsche, précise-t-on, KSA, XIV, p. 101, première ligne), tandis que la page 129 est tout simplement arrachée, peut-être entre 1927 (date de la première édition imprimée, Leipzig) et 1932 (date de l'examen du manuscrit par Hans-Joachim Mette, dont la KSA cite le rapport). L'édition imprimée (1927) porte : « presse actuelle », à la place de « presse juive », sans que l'apparat critique de la KSA dise clairement que cette correction, qui semble pourtant figurer dans le manuscrit (la variante « juive » est simplement signalée comme Vorstufe), est, ou non, de la main de Nietzsche. Néanmoins, que la leçon initiale ait été « presse juive » est attestée par la lettre de Cosima.]]> Sat, 09 Jun 2007 16:41:56 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10689036 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10688003 Sat, 09 Jun 2007 15:09:17 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10688003 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10687378 Exactement ! Heidegger a adhéré au Parti ouvrier allemand et en même temps a vertement critiqué la politique de son chef, Hitler. Alors de deux choses l'une : ou bien Heidegger "a un sérieux problème", ou bien c'est nous qui avons raté un épisode (c'est cette option que j'ai choisie).

Je suis tout à fait d'accord pour dire que la thèse outrancière de Faye est bénéfique en ce qu'elle nous force finalement à reconsidérer les choses sérieusement, au-delà de l'aberrant "heidegger nazi mais grand philosophe quand même". Là-dessus nous sommes bien du même avis. Si Heidegger avait été un vrai "nazi" même 5 mn dans sa vie, il faudrait l'excommunier de la philo. Au moins Faye est cohérent. Tous ces profs qui essayent de ménager la chèvre et le chou, le nazisme et la philo, sont pires que tout. je suis très violent sur ce point : "nazi" est un absolu. pas de compromis.

Pour le "cas Beaufret", attention, c'est là encore une rumeur - lancée par un ami je crois. Sympa de sa part : "il paraît qu'untel est négationniste et antisémite". Tout ça parce que Beaufret a avoué un jour que quand il avait entendu parler pour la première fois des chambres à gaz, il n'y avait pas cru. Il a eu beau répéter qu'ensuite il s'était comme tout le monde rendu à l'évidence de l'horreur, c'était trop tard. La rumeur l'avait sali lui aussi, lui un résistant.

cordialement
jp 
(c moi qui ait des problèmes de blog aujourd'hui)

]]> Sat, 09 Jun 2007 14:15:05 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10687378 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10684869 Ne devrait-on pas alors parler du "Cas Beaufret" ?

Mais il y a bel et bien un "cas Heidegger" : car pour critiquer Hitler et adhérer en même temps au NSDAP, il faut avoir un sérieux problème. 

Pour ce qui est de l'ambiance de l'époque, elle renaît parce qu'on nous annonce la parution prochaine d'écrits d'Heidegger qui ne cachent pas leur "nazisme". 
Le travail de Faye est de ce point de vue une bonne mise en garde. De plus, qu'elle soit outrancière ouvre un débat, nécessaire à mon sens. Pourquoi reparler du cas Heidegger aujourd'hui ? je réponds : parlons-en ! 
Qu'en penses-tu ?]]> Sat, 09 Jun 2007 10:39:42 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10684869 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10682660 Or la mode a pour essence de tomber dans l'excès inverse dès qu'elle est passée (en ce moment par exemple les pantalons ulrtas évasés se démodent chez les jeunes au profit des ultras serrés). L'intérêt massif et soudain pour les juifs s'est logiquement renversé en un mépris général mêlé d'envie, vu que l'"enjuivement" de la bonne société était un fait. Et c'est ainsi que le terme "enjuivement" est devenu d'une banalité à pleurer (pour affronter toute l'horreur de la chose, on peut dire que Hitler s'est servi de ce retournement de la mode pour commencer sa vaste entreprise d'épuration génétique).
Voilà comment on peut sans doute expliquer que Heidegger ait un jour prononcé ce terme sans doute par inadvertance (c'est en effet un apax), ce qui n'est certes pas à son honneur. Mais encore une fois on dispose de nombreux témoignages qui prouvent qu'il ne s'est jamais engagé sur ce terrain glissant, contrairement à nombre de ses compatriotes, et que lors de son rectorat il a refusé d'appliquer les mesures de discrimination anti-juives, ce qui cette fois est tout à son honneur. 
De plus, je ne comprend pas d'où sort cette rumeur (sans doute du néant, comme toute rumeur) selon laquelle Heidegger n'aurait jamais voulu parler du nazisme. Il est revenu à plusieurs reprises sur le nazisme après la guerre, avec des propos du style : "les pénibles ramassis de choses aussi insensées que les philosophies national-socialistes." C'est quand même clair. Et avant la guerre, il traitait déjà publiquement Hitler de dictateur et sa politique d'insulte à l'intelligence, et il continua sur cette lancée les années suivantes. Quand je lis Heidegger je tombe souvent sur une phrase anti-nazi et c'est en partie pour cela que je le lis, parce qu'il se trouve que moi aussi comme lui je hais ces types. Aussi je ne comprends vraiment pas comment on peut dire qu'il est silencieux à ce sujet !
Concernant le caractère parfois choquant de mes propos, c'est tout à fait l'effet recherché. Il faut arrêter de se voiler la face sur cette période de l'histoire, qui est encore bien plus ignoble que ce que nous croyons. Le prétendu "cas" (en fait nullement unique) de Heidegger est pour moi un prétexte à retrouver l'ambiance de l'époque. C'est en tout cas le seul intérêt que je trouve à cette polémique : mieux comprendre cette époque au fond pleine de promesses pour l'Europe que fut l'entre-deux-guerre en Allemagne (Rosa L., le Berlin artistique, des universités qui dans tous les domaines foisonnent de génies et à côté desquelles les nôtres sont presque ridicules, etc.) - avant que tout cela soit perverti au possible par une bande de criminels sans foi ni loi et en plus fiers de l'être.
JP
ps : désolé pour votre blog, j'espère que vous avez pensé à faire des sauvegardes.]]> Sat, 09 Jun 2007 04:32:29 +0200 http://www.paris4philo.org/article-10524717-6.html#comment10682660