Introduction à lamétaphysique (1935)
Gallimard Tel p.58

 

 

 

            Votre propos serait pertinent si ce que vous dites était vrai. D’où tenez-vous que « le racisme biologique est la base idéologique de l’hitlérisme » ? Entre la propagande hitlérienne qui n’est faite que pour tromper et la foi réelle du Führer, il y a peut-être une différence.

 

            Cette différence a été révélée pour la première fois par Rauschning en 1939 dans ses Entretiens avec Hitler « Gespräche mit Hitler ». Il y a dans son chapitre XV un passage que vous me permettrez de vous rappeler : « Naturellement, je sais aussi bien que tous vos intellectuels, vos puits de science, qu’il n’y a pas de races, au sens scientifique du mot. Mais vous, qui êtes un agriculteur et un éleveur, vous êtes bien obligé de vous en tenir à la notion de la race dans laquelle tout élevage serait impossible. Eh bien, moi, qui suis un homme politique, j’ai aussi besoin d’une notion qui me permette de dissoudre l’ordre établi dans le monde et de lui substituer un nouvel ordre, de construire une anti-histoire. Comprenez-vous ce que je veux dire ? Il faut que je libère le monde de son passé historique. Les nations sont les matériaux visibles de notre histoire. Il faut donc que je brasse ces nations, que je les remoule dans un ordre supérieur, si je veux mettre fin au chaos d’un passé historique devenu absurde. Pour accomplir cette tâche, la notion de race est tout à fait utilisable. Elle bouleverse les vieilles idées et ouvre des possibilités de combinaisons nouvelles. En partant du principe de la nation, la France a conduit une grande révolution au-delà des frontières. Avec la notion de race, le national-socialisme conduira sa révolution jusqu’à l’établissement d’un ordre nouveau dans le monde. (…) Il n’y aura pas de Dieu des Juifs pour protéger les démocraties contre notre Révolution qui sera le pendant exact de la grande Révolution française. (…) Seule survivra la race la plus virile et la plus dure. Et le monde prendra un visage nouveau. Un jour viendra où nous pourrons faire alliance avec les nouveaux maîtres de l’Angleterre de la France et de l’Amérique. Mais ils devront tout d’abord s’intégrer dans notre système pour collaborer volontairement avec nous à la transformation du monde. A ce moment, il ne restera pas grand-chose, même chez nous, en Allemagne, de ce qu’on appelle encore le nationalisme. Ce qu’il y aura, c’est une entente entre les hommes forts, parlant des langues différentes, mais toutes issues de la même souche, celle des Maîtres ». (Hitler m’a dit. Le livre de poche Pluriel LGF 1979, p. 310-311).

 

            Permettez-moi maintenant de vous rappeler les propos tenus par Heidegger dans ce même cours sur l’Introduction à la métaphysique :

 

            « Il faut sans cesse insister sur ceci : s’il faut que nous connaissions la tradition, c’est précisément parce que nous affrontons la grande et longue tâche de dégager par déblaiement l’origine d’un monde vieilli, et d’en bâtir un vraiment neuf, c’est-à-dire situé dans l’histoire. Nous devons savoir plus, c’est à dire d’un savoir plus rigoureux – et qui nous engage davantage – qu’aucune autre époque antérieure et qu’aucune autre révolution de pensée avant nous. Seul le savoir le plus radicalement historial peut nous faire sentir le caractère insolite de nos tâches et nous éviter de voir survenir à nouveau une simple restauration et une imitation stérile ». (Introduction à la métaphysique. Gallimard, p.134) (1935-1953).

 

            Dans le cours sur De l’essence de la vérité durant le semestre d’hiver 1933-1934 , il avait déjà précisé: « Sans doute le sang et le sol sont-ils puissants et nécessaires mais ils ne sont pas suffisants pour le Dasein d’un peuple » » (G.A Band 36-37, p.263.

 

            Heidegger comme Hitler ne s‘appuie pas entièrement sur la notion de « race biologique » mais également sur celle de « race spirituelle », sinon il n’aurait pas pu dire en 1940 dans son écrit sur La métaphysique de Nietzsche: « La justice regarde au dehors vers cette humanité qui doit être façonné et dressée et marquée de l’empreinte de cette race qui possède l’aptitude essentielle d’instituer sa souveraineté absolue sur la Terre : car ce n’est que par cette souveraineté que l’essence absolue de la pure volonté parvient à apparaître à elle-même, c’est-à-dire à la puissance. » (Nietzsche II, Gallimard, p.261)

 

            Quant à la  recherche de « l’alliance avec les autres nations », elle est ouvertement exprimée dans Les chemins d’explication en 1937, texte dans lequel le professeur Heidegger appelle les Français à collaborer avec l’Allemagne pour « sauver l’Occident ». Premier annuaire nazi de la ville de Fribourg. (Heidegger, L’Herne, poche, p.71-77)

 

            Ce n’est que parce que Rosenberg, Krieck et quelques autres, notamment Bäumler, lui faisaient de l’ombre, qu’Heidegger a pu écrire en 1935 et répéter en 1953 que : « ce qui est mis sur le marché aujourd’hui, comme philosophie du national-socialisme n’a rien à voir avec la vérité interne et la grandeur de ce mouvement ».

 

            Si vous voyez une différence entre la foi hitlérienne en la « Révolution » nazie et celle d’Heidegger, faites-le-moi savoir. Mais de grâce ne répétez pas des âneries propagées par des historiens insuffisamment informés qui, en croyant rendre compte du « mouvement réel » du nazisme ne faisaient que rendre compte de son « mouvement apparent ». Ce qui, vous en conviendrez, étant donné la nature des événements, est tout de même très grave. Si on peut excuser l’erreur des premiers historiens du nazisme il est impossible d’excuser celle des chercheurs d’aujourd’hui. Vous seriez fort avisé de dire à monsieur François Fédier, que vous donnez l’impression de porter aux nues, qu’il fait entièrement fausse route. Mais le phénomène d’illusion verbale est tellement puissant qu’il entraîne dans l’égarement ceux qui pensent être les plus avisés. Illusion quand tu nous tiens ! Car je persiste à croire que monsieur François Fédier est victime d’une illusion, d’un aveuglement sémantique et n’a pas l’intention d’être un nouveau Faurisson, un nouveau Roques ou un nouveau Beaufret. Mais si l’égarement devait persister, si son refus de reconnaître son erreur devait devenir indéracinable alors plus aucune excuse ne pourrait lui être accordée. En valorisant Heidegger - le fondateur idéologique du nazisme et son conducteur permanent comme le révèlent l’appel aux Français de 1937 « pour surmonter le déracinement » qui était censé, à ses yeux, « menacer l’Occident », et les Concepts fondamentaux annonçant des « décisions imminentes » en 1941 afin de faire de « la Germanie » « un cœur sacré des peuples » -  François Fédier se fait révisionniste sans le savoir et probablement sans le vouloir.

 

            Mais la valorisation de Heidegger est un acte de révisionnisme, peut-être le plus grave de tous car il réhabilite le fondateur idéologique du mouvement, qui fut le Führer du Führer dans la conduite de sa Révolution historiale considérée, par lui, dès 1933, dans son hommage à la flamme et au feu, comme « un chemin sans retour » (Traduction François Fédier, Ecrits politiques, Gallimard., p.117). Quand on sait, on n’est plus pardonnable. La permanence de l’identité des propos tenus par Heidegger en 1933, en 1935, en1937, en 1940, en 1941 et en 1953 est là pour prouver l’erreur d’interprétation manifeste des heideggériophiles français au sujet de la « Dummheit ». La « Dummheit » d’Heidegger était d’ordre tactique, il n’aurait pas dû, de son point de vue, s’afficher aussi ostensiblement. En aucun cas elle ne portait sur le fond comme le prouvent les propos de 1935 sur la grandeur du mouvement nazi répétés en 1953. Et ce ne sont pas les seuls propos incriminables. La publication du texte sur la Métaphysique de Nietzsche est un document accablant. Pourquoi les Français ne veulent-ils donc pas lire ? Il est vrai qu’il faut d’abord traduire le « langage heideggérien » en allemand et ensuite, l’allemand en français ; cela fait deux opérations au lieu d’une, mais tout de même ! Ce n’est pas une tâche surhumaine, et pour des « spécialistes » comme prétendent l’être les heideggériens français, ce devrait être « un jeu d’enfant ».

 

Michel Bel,  27.09.2007